Дело 2-4621/2019 169г

24RS0041-01-2019-001961-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2019 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика, стоимость устранения недостатков, в размере 99452 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 150000 рублей, возврат расходов на экспертизу 20000 руб., расходы на юриста 50000 руб. 

Данное требование истец обосновывает тем, что она является, в силу договора участия в долевом строительстве жилья, собственником квартиры по адресу - Красноярск, ул. Академика Киренского Х. При проживании в квартиры, истец выявил строительные недостатки, на вышеуказанную сумму. На претензию истца к ответчику, он отказался выплатить стоимость устранения недостатков. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, т.к. не обладает специальными познаниями в данной области. 

В ходе процесса, представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала полностью, указав, что истец извещен ею о процессе, а ответчик перечислил часть возмещения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что не согласна с размером стоимости устранения недостатков, по экспертизе истца, т.к. отчет истца выполнен без учета проектно-сметной документации, просит снизить размер неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, взыскать судебные расходы пропорцианально удовлетворенным требованиям. Истцу частично была выплачена требуемая сумам. Просит снизить размер штрафа.

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или выходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно договора об участии в долевом строительстве жилья, от 1.11.2013 года, ФИО3 и ответчик заключили соглашение о строительстве ответчиком для инвестора жилого помещения – 1-комнатной квартиры, площадью 41,69 кв.м., на 2 этаже в 5 микрорайоне жилого района НИКОЛАЕВКА Октябрьского района Красноярска. 

Ответчик не оспорил факт, что он является застройщиком дома в котором находится квартира истца.

По акту приема передачи квартиры от 11.3.2014 года, ответчик передал инвестору ФИО3 квартиру 5, в жилом доме 10, по ул.Серова Красноярска. 

Согласно договора купли продажи, ФИО3 продала вышеуказанную квартиру 3.5.2017 года в пользу истца. 

В свою очередь, согласно экспертного заключения ООО ГРАНИТ, в квартире истца выявлены строительные недостатки на сумму 99452 руб.

С целью соблюдения прав застройщика, истец уведомил ответчика о проведении экспертизы.

Выявив нарушение своих прав некачественностью квартиры, истец обратился 28.2.2019 года с претензией к ответчику, требуя выплатить ему стоимость устранения недостатков. Факт получения претензии подтвержден штампом ответчика. 

Ввиду неактуальности экспертизы истца со стороны ООО ГРАНИТ, т.к. она изготовлена за значительный срок до подачи иска в суд, без учета проектно-сметной документации, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно – оценочная экспертиза в ГПКК КРАСНОЯРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ, согласно которой, в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, с учетом проектно-сметной документации составила 52874 руб. (суд полагает отметить наличие описки в заключении экспертов в части стоимости ремонта окон, что не совпадает со сметой).

При этом, суд полагает уменьшить стоимость ремонтных работ по судебной экспертизе на стоимость окраски окон – согласно сметы 3570 руб., т.к. на окраску окон распространяется гарантия 5 лет, которая истекла на момент подачи иска.

Таким образом, истица имеет право на взыскание 49304 руб. – стоимость устранения недостатков (52874-3570). 

Однако, суд установил, что ответчик в ходе процесса выплатил 46863,6 руб. Данное подтверждено платежным поручением. Представитель истца подтвердил данный факт выплаты. 

В силу данного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика недостающую сумму выплаты по устранению недостатков в квартире в размере 2440,4 руб. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. 

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры не надлежащего качества, определить размер компенсации морального вреда, в размере 3000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, периода проживания истца в данной квартире, с момента подписания акта приема передачи квартиры, до даты подачи иска, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в следующем размере 2720,2 рублей (2440,4 руб. стоимость устранения недостатков + 3000 руб. компенсация морального вреда = 5440,4 руб. х 50%). 

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа разумности, характера нарушения права истца, объема и вида недостатков, исходя из того, что ответчик добровольно выплатил часть суммы в возмещение недостатков, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика, как штраф, за нарушение его прав, как потребителя. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Фактически суд установил, что иск удовлетворен частично, т.к. несмотря на добровольную выплату ответчиком суммы, представитель истца, иск не уточнил, настаивая на взыскании суммы указанной в иске. 

Суд удовлетворил требования истца на 2,45% (2440,4 удовлетворенная сумам стоимости недостатков х 100% / 99452 заявленная сумма недостатков). 

Т.к. решение выносится в пользу истца, оно удовлетворено в полном объеме, то суд полагает возможным установить обоснованность требований истца о возмещении в его пользу расходов на досудебную экспертизу частично. При этом, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца, с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб., с учетом разумности и целесообразности, сложности исследования, средней стоимости данного рода оказания услуг.

Подлежащая возмещению сумма издержек истца на досудебную экспертизу составит 245 руб. (10000 х 2,45%).

Т.к. издержки на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования позиции истца, то суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании, в его пользу, с ответчика, расходов на юриста, и взыскать, с учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, позиции ответчика по делу и данному требованию, 7000 руб.

С учетом частичного характера удовлетворения иска, размер суммы расходов истца на юриста составит 171,5 руб. ( 7000 х 2,45%).

В ходе процесса, суд назначил судебную экспертизу, по заявлению ответчика. Данная экспертиза выполнена, но ответчиком не оплачена. 

ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы просит взыскать в свою пользу за проведенную судебную экспертизу 32450 руб., выставив счет.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена не обоснованность размера суммы, заявленной в иске к выплате, в пользу истца, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена ответчиком, но при этом, именно на ответчика суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с АО Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ, в пользу экспертного учреждения - ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы 32450 руб. – стоимость судебной экспертизы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требование материального плана и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 2440,4 руб. - стоимость устранения недостатков, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 2720,2 руб. – штраф, 245 руб. – расходы на досудебную экспертизу, 171,5 руб. расходы на юриста. 

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета 700 руб. госпошлины 

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы 32450 руб. – стоимость судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года