Дело № 2-2607/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 30 июля 2020 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче денежных средств в долг, в связи с чем, истцом в 2018 и в 2019 годах со своего счета были переведены на счет ответчика денежные средства в 2018 году в размере 222 602 рубля, в 2019 году – 493 750 рублей, а всего 716 352 рубля, что подтверждается детализацией операций. Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обещание не исполняет. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 716 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По правилу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из историй операций по дебетовой карте за период за "."..г. по "."..г., истцом осуществлялись переводы на карту ответчика в сумме 222 602 рубля.

Также подтверждается историй операций по дебетовой карте за период за "."..г. по "."..г., что истцом осуществлялись переводы на карту ответчика в сумме 493 750 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что между истец и ответчик совместно проживали на протяжении 3 лет, вели общий быт, фактически находились в брачных отношениях. Истцом перечислялись денежные средства ответчику по несущим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия осуществлены сознательно и добровольно, поэтому денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврате не подлежит. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО3, поскольку представленные истцом истории операций по дебетовой карте не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в вышеуказанном размере передавались в долг с обязательством возврата. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что именно данный ответчик приобрела или сберегла за его счет денежные средства в размере 716 352 рубля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО3 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен. Суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялись истцом добровольно, о чем ему было известно, следовательно, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 716 352 рубля отказано, основания для взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 364 рублей при подаче искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова 

№...

№...

№...

№...