Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

г.Данков 28 мая 2020 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Панфилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 03.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 7 ноября 2019 года в 00 часов 40 минут на ул.Мира, д.75/6, в г.Данкове Липецкой области, управляя автомобилем Hyundaii40, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, полагая обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что:

- в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он не являлся водителем автомобиля, что, помимо его объяснений, подтверждается очевидцами происшествия Б., С. и Н.;

- в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям потерпевшего Б. о том, что он не видел водителя второго транспортного средства, участвующего в ДТП;

- в нарушение ч.2 ст.25.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельские показания не заносились в протокол, их правильность не удостоверялась подписями свидетелей, что привело к умалению прав свидетелей на представление замечаний по поводу правильности занесения их показаний в протокол;

- факт управления им транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен на основании косвенных доказательств, таких как показания должностных лиц, не являющихся очевидцами ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников Масленникова С.Н. и Мезенцева М.И.,оснований для отмены постановления не нахожу. 

Так, в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, признавая доказанным совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, исходил из того, что его вина подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 130661 от 07.11.2019 г., из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundaii40, г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 244620 от 07.11.2019 г., из которого следует, что у ФИО1 имелись явные внешние признаки (запах алкоголя изо рта), дающие основания полагать, что он управлял автомобилем Hyundaii40, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 081786 от 07.11.2019 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundaii40, рег. знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что 6 ноября 2019 г. он и инспектор ДПС П. выполняли свои служебные обязанности в г.Данкове. Около 21 часа 35 минут по сообщению водителя они выехали в район АЗС № 64 по улице Мира, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный номер №, водитель Б., и автомобиля Хендай j40, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1 Оба водителя находились на месте ДТП, которое, судя по обстановке, произошло около 5 минут назад. Б., указав на ФИО1, пояснил, что тот не предоставил ему преимущество в движении. ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя, пояснил, что он, управляя своим автомобилем, осуществлял поворот на АЗС и не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. Однако спустя 2 часа ФИО1 заявил, что автомобилем управлял не он, а его супруга, и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Супруга ФИО1, которая позднее (примерно через 2 часа) прибыла на место ДТП, не заявляла, что находилась за рулём автомобиля Хендай j40. По возвращении из больницы, потерпевший Б. в письменных объяснениях сообщил, что не видел, кто был за рулём второго автомобиля;

показаниями свидетеля П., который подтвердил показания К., и по обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания;

показаниями свидетеля Ж. о том, что на месте ДТП, в присутствии других сотрудников ОСБ УВД по Липецкой области, ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, не говорил, что за рулём находилась его супруга, пояснял, что осознаёт всё произошедшее. Супруга С. не сообщала им, что в момент ДТП управляла автомобилем Хендай j40, на ней был светлый пуховик, на котором не было никаких следов, свидетельствующих о том, что она попала в ДТП, в то время как на лбу у ФИО1 была гематома;

показаниями свидетелей И. и Ю., которые подтвердили показания Ж. и дали аналогичные показания;

показаниями свидетеля Ф. о том, что от Б. ему известно, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Хендай j40;

письменными объяснениями ФИО1 по существу административного правонарушения, в которых он не сообщает, что автомобилем Хендай j40 управляла его супруга, а не он.

Мировой судья оценил показания свидетелей П. и К., которые исполняли свои должностные обязанности по выяснению обстоятельств ДТП и прибыли на место ДТП в течение короткого времени (примерно через 5 минут), как последовательные и достоверные, объективно подтверждённые другими доказательствами, в том числе пояснениями ФИО1, из которых следует, что именно ФИО1, а не его супруга, управлял автомобилем в момент ДТП. Также мировой судья указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей у него не имеется, а неприязненные отношения ФИО1 с начальником ОГИБДД МО МВДРоссии «Данковский» Ф. таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой.

Кроме того, показания свидетелей П. и К. подтверждены вышеприведёнными показаниями свидетелей Ж., Ю. и И., из которых следует, что ФИО1 не заявлял, что за рулём находилась его супруга, а не он, не заявляла об этом и супруга ФИО1, на которой не было никаких следов, указывающих на то, что она управляла автомобилем в момент ДТП, тогда как у самого ФИО1 имелась гематома на лбу. Также ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, что у него с кем-нибудь из указанных свидетелей имеются неприязненные отношения, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение, а потому он обязан был по требованию сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нём в качестве пассажира, а автомобилем управляла его супруга, были предметом рассмотрения и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается апелляционная инстанция, отвергая данные доводы по тем же основаниям.

Также несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка объяснениям потерпевшего Б., что показания свидетелей не заносились в протокол и ими не подписывались, в связи с чем свидетели были лишены возможности представить замечания, что факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП установлен ненадлежащими доказательствами, по следующим основаниям:

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства, в том числе показания свидетеля Б., и те доказательства, которые представил ФИО1, и оценил их в совокупности и взаимосвязи, с подробным изложением мотивов, по которым признал достоверными одни доказательства и отнесся критически к другим, таким как показания свидетелей Н., Б. и С., указав, что данные показания непоследовательны и противоречат как друг другу, так и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также, вопреки доводам жалобы, показания всех допрошенных свидетелей были занесены в протокол судебного заседания, им разъяснены их права, о чём отобраны подписки, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем заинтересованные лица не были лишены возможности на ознакомление с данным протоколом. Доказательств обратного суду не представлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 03.02.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Панфилов