Дело № 5-56/2018 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Новохоперск 21 мая 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Почепцов В.В., расположенный по адресу 

<

адрес>,

с участием: 

ФИО1, 

защитника Фролова А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, не работающей, инвалид 2-й группы, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.09.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей. 

Решением судьи Воронежского областного суда от 03.04.2018 г. – постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 судье пояснила, что 08 сентября 2017 г. около 18 часов 30 минут она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по грунтовой дороге рядом с домом в 

<

адрес>. Ехала на автомобиле медленно со скоростью примерно 20 км/час, вместе со своим мужем возвращалась домой с пассики. Проезжая по грунтовой дороге, впереди метров за 15 увидела, что через дорогу переходили утки, саму потерпевшую Потерпевший №1 не видела. Подъезжая ближе к данному участку со скоростью 20 км/ч на расстоянии меньше метра потерпевшая Потерпевший №1 выбежала на дорогу из высокой травы на обочине. Сразу начала тормозить и выкручивать руль влево, чтобы избежать столкновения с потерпевшей. В это же время Потерпевший №1 делает 2-3 шага и разворачивается правой стороной к машине, тем самым допуская, столкновение с автомобилем. Тем самым получается, что при остановке автомобиль толкнул Потерпевший №1, и та упала. На её автомобиле никаких повреждений и царапин нет. Она предприняла все попытки для того, чтобы избежать столкновения с потерпевшей, но это было невозможно, так как это произошло в считанные секунды. Она тут же вышла из машины, и они с супругом перевели Потерпевший №1 на траву. После чего она вызвала ГИБДД и скорую помощь, а позже поехали в больницу вместе с ней. И потом приходила к ней в больницу навещала ее. Сначала Потерпевший №1 говорила, что у нее сломано одно ребро, но на следующий день она уже утверждала, что у нее сломано три ребра. Но при данном столкновение этого не может быть, да и на её автомобиле нет никаких повреждений. Просила прекратить производство по делу, так как у неё не было технической возможности избежать столкновения с Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 выбежала из высокой травы на обочине внезапно на проезжую часть дороги, она её увидела примерно за один метр и стала сразу тормозить и уходить левее, чтобы избежать столкновения, её автомобиль остановился, толкнув Потерпевший №1 При этом её автомобиль никаких повреждений не получил, она сразу вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она ПДД не нарушала. ПДД нарушила Потерпевший №1

Защитник Фролов А.В. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как ФИО1 ПДД не нарушала, приняла все исчерпывающие меры к предотвращению ДТП, которого избежать не удалось по техническим причинам независящим от неё. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судья в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих объяснениях от 08.09.2017 г. поясняла, что она 08.09.2017 г. примерно в 18 часов 30 минут гнала уток через проезжую часть грунтовой дороги к своему домовладению, находящемуся по адресу 

<

адрес>, вдруг по этой дороге поехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и так как она переходила дорогу, думала, что данное ТС остановится и даст ей перегнать уток, но автомобиль ее не пропустил и совершил на нее наезд, она упала на землю под колеса ТС. Водитель ТС ФИО1 выбежала из автомобиля стала оказывать ей помощь. Потом вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении от 29.12.2017 года, составленным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО6, следует, что 08.09.2017 г. в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляла ТС допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда Потерпевший №1причинен вред средней тяжести. В связи с чем, должностное лицо ФИО6 полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.24. ч.2 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 491 от 30 октября 2017 г. у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом боковых отрезков 7, 8, 9 ребер справа; перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; сотрясение головного мозга; ссадина в лобной области слева; кровоизлияние в области грудной клетки справа; кровоизлияние в области правого предплечья; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина в области правой ягодицы.

Телесные повреждения в виде перелома боковых отрезков 7, 8, 9 ребер справа; перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева; кровоизлияния в области грудной клетки справа; кровоизлияния в области правого предплечья; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадины в области правой ягодицы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесла постановление УИН: № по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г., согласно которому Потерпевший №1, 08.09.2018 г. в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, являясь пешеходом, нарушила п. 4.5 ПДД РФ при переходе проезжей части создала помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и постановила согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заявлению ФИО1 от 30.01.2018 г. на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, она просит установить факт виновности второго участника ДТП Потерпевший №1, так как в ПДД РФ написано: до начала перехода пешеход обязан убедиться, что выход на проезжую часть безопасен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях от 08.09.2017 г. поясняла, что 08 сентября 2017 г. около 18 часов 30 минут она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по грунтовой дороге рядом с домом в 

<

адрес>. Ехала на автомобиле медленно, скорость примерно 20 км/час. В это время женщина пожилого возраста неожиданно стала переходить дорогу. Она направила свой автомобиль к левой обочине, а женщина также начала гнать гусей к левой стороне дороги. Она произвела экстренное торможение автомобиля, но столкновения с женщиной избежать не удалось, отчего женщина упала на землю. Этой женщиной оказалась Потерпевший №1 Она оказала помощь Потерпевший №1, сообщила в скорую помощь и вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что 8 сентября 2017 года со своей супругой ФИО1 возвращался домой с пассики. За рулем была супруга. А он сидел рядом на пассажирском сиденье. Проезжая по грунтовой дороге метров за 10-15 увидел, что через дорогу переходят утки. Двигались со скорость 20 км/ч. Подъезжая ближе к тому месту, где переходили утки, примерно за метр из кустов выскочила Потерпевший №1. Супруга начала тормозить и выкручивать руль влево, чтобы избежать столкновения, но расстояние было слишком маленьким и при этом Потерпевший №1 делает 2-3 шага и разворачивается правой стороной к автомобилю, тем самым допуская столкновение с автомобилем, после чего Потерпевший №1 упала на землю. Они тут же вышли из автомобиля, чтобы помочь Потерпевший №1. Жена вызвала скорую и ГИБДД и вместе поехали в больницу. Предотвратить столкновение было невозможно, поскольку это произошло очень быстро.

В соответствии с п. 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 08.09.2017 г. в 18 часов 30 минут на грунтовой дороге рядом с домом в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, допустила наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 491 от 30 октября 2017 г., автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № никаких повреждений не получил, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, проколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.09.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 08.09.2018 г., справкой № о ДТП от 08.09.2018 г., объяснениями ФИО1 и объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта № 491 от 13.11.2017 г., постановление УИН: № по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2017 года. Таким образом, по делу фактически невозможно установить, действия кого – ФИО1 или Потерпевший №1 повлекли причинение последней средней тяжести вреда здоровью, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ ч. 1.1. п. 1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24. ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, так как не установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, ст.29.9. КоАП РФ, ст.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Новохоперский районный суд.

Судья В.В.Почепцов