№

03RS0004-01-2019-002307-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры РБ - помощника прокурора Ленинского района г.Уфы М.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда РБ он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115, п. «а», ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении него оставлен без изменения. 

Согласно обвинительному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного 

<

данные изъяты> Р.Р.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель, действия подсудимых просил переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку в судебном заседании доказательства в похищении потерпевшего подсудимыми, не добыто. 

Судом действия переквалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Истец Р.Р.Р. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. В судебное заседание явка истца Р.Р.Р. не обеспечена, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минфин РФ о месте и времени рассмотрения дело извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы М.Я.Г. просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие, неявившихся сторон.

Выслушав помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора усматривается, что действия Р.Р.Р. переквалифицированы судом с п. «а» ч. 2 ст. 126 на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Полагая, что в результате указанных действий ему причинен моральный вред, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, прекращения уголовного преследования в отношении Р.Р.Р., либо его оправдания произведено не было.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку в данном случае речь идет об уменьшении объема обвинения при переквалификации фактически совершенных преступных деяний.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Р.Р.Р. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов