(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)2, автомобиля Ford Torneo Bus государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)2. Виновником указанного ДТП является (ФИО)2. В результате указанного ДТП автомобилю истца Ford Torneo Bus государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Torneo Bus составляет 419,662 руб. и с учетом износа – 243063,50 руб.. В связи с произошедшим, истец вынужден был нести расходы: по оплате услуг эвакуатора – 20950 рублей, за составление заключения – 7000 рублей и за оказание юридических услуг. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика: ущерб, причинены автомобилю в размере 419662 рублей, стоимость экспертного заключения- 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 5000 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 20950 рублей и расходы по оплате госпошлины- 7397 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика: (ФИО)2 – (ФИО)2, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен – (ФИО)2, который в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие на а\д ФИО1 448 км +86м с участием автомобилей Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)2, автомобиля Ford Torneo Bus государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)2, что подтверждается Извещением от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.64). 

В результате указанного ДТП, автомобилю истца (Ford Torneo Bus государственный регистрационный знак (№)), причинены технические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба, (ФИО)2 в материалы дела представлено Экспертное заключение (№) независимой технической экспертизы ( л.д. 23-62), согласно которого, в Поволжском регионе на дату ДТП стоимость устранения дефектов ( без учета износа) - 419700 рублей и с учетом износа – 243100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а именно: Определения 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении ( л.д.18) и Постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.20), виновным в указанном ДТП признан (ФИО)2 Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент указанного ДТП не была застрахована, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель (ФИО)2, управляя автомобилем Мицубиси (ФИО)2, из-за несоблюдения дорожных и метеорологических условий, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем (ФИО)2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, в процессе рассмотрения дела, судом в качестве свидетелей были допрошены (ФИО)2 и (ФИО)2, которые указали, на участие в указанном дорожно –транспортном происшествии трех автомобилей.

Так, свидетель (ФИО)2 суду сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 00 мин., перед въездом в 

<

адрес> (парковка справа), он начал разворот на автомобиле БМВ Х-5 г.н. (№), были плохие погодные условия, свидетель увидел автомобиль и они близко разъехались. Позже (недели через 2) позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что было ДТП.

Свидетель (ФИО)2, суду сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час.00 мин, он видел, как разминулись машины, услышал, что сработала АБС, машина (ФИО)2 начала тормозить, услышал удар машин ( одна как Газель, а вторая- (ФИО)2).

Показания свидетелей суд находит логичными и достоверными.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Автоэкс».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какой механизм ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) на автодороге ФИО1 448 км. + 86 метров с участием транспортных средств : автомобиля Мицубиси Ланцер г.н. (№) под управлением (ФИО)2, автомобилем (ФИО)2 г.н. (№) под управлением (ФИО)2 и автомобилем БМВ Х-5 г.н. (№) под управлением (ФИО)2 ?

Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной обстановке согласно ПДД РФ, действия кого из водителей не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)2 г.н. (№) под управлением (ФИО)2 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер г.н. (№) под управлением (ФИО)2 на дату (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно экспертного заключения (№) ( л.д. 142-238):

1. Механизм ДТП, произошедшего 15.03.2019г. на а/д Курск- Саратов 448км+86м с участием транспортных средств: автомобиля МИЦУБИСИ (ФИО)2 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением (ФИО)2, автомобиля (ФИО)2 гос.рег.знак (№) под управлением (ФИО)2 и автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак (№), под управлением (ФИО)2 изложен в исследовательской части.

2. Водитель автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак (№) (№) (ФИО)2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 и 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля МИЦУБИСИ (ФИО)2 гос.рег.знак (№) (ФИО)2 и водитель автомобиля (ФИО)2 гос.рег.знак (№) (ФИО)2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак (№) (ФИО)2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля МИЦУБИСИ (ФИО)2 гос.рег.знак (№) (ФИО)2 и водителя автомобиля (ФИО)2 гос.рег.знак (№) (ФИО)2, не соответствия требованиям ПДД

РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)2 гос.рег.знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 15.03.2019г., в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ (№) от 03.10.14г.)», округленно составляет: 382 400,00 руб без учета износа и 228 600,00 РУБ с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ (ФИО)2 гос.рег.знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 15.03.2019г., в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ (№) от 03.10.14г.)», округленно составляет: 632700 руб. без учета износа и 429000 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)2, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 2010 года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Принимая во внимание заключение эксперта (№), который полагает, что механизм произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия на автодороге: Курск - Саратов 448 км+86 метров, следует рассматривать с момента возникновения опасности движения, который возник в момент выезда автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№), где двигались автомобили Мицубиси Ланцер г.н. (№) под управлением (ФИО)2 и автомобиль (ФИО)2 г.н. (№) под управлением (ФИО)2.

Суд приходит к вывод о том, что действия водителя автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№) в указанном ДТП не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. Вред (ФИО)2 причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем БМВ Х5. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, у суда не имеется. Однако, у истца имеется право при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае – (ФИО)2.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать (ФИО)2 в удовлетворении иска к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 419662 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 20950 рублей, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ)