Дело № 2-778/2019

26RS0017-01-2019-000786-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Фисенко В.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

28.02.2016 г. в 12 час. 50 мин. на пер. Баксанское/ш. Ленина в г. Чегем КБР произошло ДТП между ТС FORD FOCUS г/н №, под управлением МГУ, собственник ФИО1, и ТС ВАЗ 21099 г/н №, водитель КАА, он же собственник.

Виновником ДТП был признан КАА, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0699631876, со сроком действия с 10.03.2015 г. по 09.03.2016 г.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС FORD FOCUS г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №0704893478. 

Признав случай страховым, на заявление потерпевшего, поступившее в страховую компанию 11.05.2016 г. о прямом возмещении убытков с приложением экспертного заключения независимого эксперта ИП КИН от 16.04.2016г. № 256-3-16, которым было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 17 839 руб., на основании акта о страховом случае № 0013442372-002 от 30.07.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2016 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 8 550 руб., платежное поручение № 565.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 обратился 16.08.2016г. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 10 000 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 19 289 руб., из расчета (17 839 руб. минус 8 550 руб. плюс расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.), неустойки, рассчитанной за период просрочки с 09.06.2016 г. по 11.03.2019 г. в размере 240 319,35 руб. плюс 222,89 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.( 3000 руб. по составлению и отправке досудебной претензии плюс 15 000 руб. за представительство в суде), в возмещение расходов, за составление копии экспертного заключения 1 000 руб., в возмещение расходов, понесенных на услуги почтовой связи 1 900 руб., телеграфной связи 408, 8 руб., о взыскании штрафа в размере 50 %, мотивируя тем, что страховщик на его обращение о прямом возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика по иску.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при рассмотрении дела просил учесть положения п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству. Полагал заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, просил суд при разрешении указанного вопроса применить принцип разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.02.2016 г. в 12 час. 50 мин. на пер. Баксанское/ш. Ленина в г. Чегем КБР произошло ДТП между ТС FORD FOCUS г/н №, под управлением МГУ, собственник ФИО1, и ТС ВАЗ 21099 г/н №, водитель КАА, он же собственник.

Виновником ДТП был признан КАА, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0699631876, со сроком действия с 10.03.2015 г. по 09.03.2016 г.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС FORD FOCUS г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №0704893478. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Положениями пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23.06. 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 04.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба КАА заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО. (страховой полис ССС № 0699631876, со сроком действия с 10.03.2015 г. по 09.03.2016 г.)

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (аналогичные разъяснения предусмотрены пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данных о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о страховой выплате, а также в порядке урегулирования претензии истца уведомил его о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы судом не установлено, в материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Признав случай страховым, на заявление потерпевшего, поступившее в страховую компанию 11.05.2016 г. о прямом возмещении убытков с приложением экспертного заключения независимого эксперта ИП КИН от 16.04.2016г. № 256-3-16, которым было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 17 839 руб., на основании акта о страховом случае № 0013442372-002 от 30.07.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2016 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 8 550 руб., платежное поручение № 565.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 обратился 16.08.2016г. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 10 000 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от 16.04.2016г. № 256-3-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС FORD FOCUS г/н № с учетом износа составила 17 839 руб. является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 г.)

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты как на то указывает истец ФИО1

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, с учетом произведенных потерпевшему страховых выплат в сумме 8 550 руб., заявленных требований о возмещении почтовых, телеграфных расходов, по направлению заявлений о страховой выплате и претензии, которые подтверждены документально, соответствующими платежными документами, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 9 289 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) плюс 2 308,80 руб. (почтовые и телеграфные расходы) итого 11 597.80 руб., а также подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., и услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 г.)

Согласно справке об отслеживании отправлений ЕМS истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 19.05.2016г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 09.06.2016 г. был обязан произвести выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8550 руб. потерпевшему было выплачено 01.08.2016 г.

По настоящее время, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец заявил о взыскании неустойки рассчитанной за период с 09.06.2016 г. по день вынесения решения суда, следующим образом: исходя из невыплаченной части страхового возмещения 27 839 руб., 278,39 руб. за каждый день просрочки за период с 09.06.2016 г. по 01.08.2016 г. (53 дн.), что составляет 14 754,67 руб., за период с 02.06.2016 г. по 11.03.2019 г. (1012 дн.) исходя из невыплаченной части страхового возмещения 19 289 руб., плюс оплата юридических услуг 3000 руб., 222, 89 руб. за каждый день просрочки, что составляет 225 564,68 руб., а всего неустойка по состоянию на 11.03.2019 г. составляет 240 319,35 руб.

Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, по день вынесения решения суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2016 г. по 07.05.2019 г. в размере 253 024 руб.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом понесены почтовые и телеграфные расходы на сумму 2 308,80 руб., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 09.06.2016 г. по 07.05.2019 г. по день вынесения решения суда составляет:

9 289 руб. – невыплаченное страховое возмещение плюс почтовые расходы 2 308,80 руб. плюс расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., итого 14 597,80 руб. умножить на 0,01 умножить на 1122 дн. просрочки итого 163 787,316 руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО ((в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования)). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 9 289 руб. плюс 2 308,80 руб. (почтовые расходы) итого 12 097,8 руб., то соответственно размер штрафа составляет 6 048,9 руб., (страховое возмещение (12 097,8 руб. х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 5 000 руб., штрафа до 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., учитывая категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 4 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по изготовлению и заверению копии экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 1 000 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал заключения был ранее направлен ответчику с досудебной претензией, вместе с тем, имелась необходимость в предоставлении заверенной копии в адрес суда при подаче иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 715,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9 289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение почтовых и телеграфных расходов 2 308 (две тысячи триста восемь) руб. 80 коп., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов на представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов, понесенных на заверение копии экспертного заключения 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 248 024,08 руб. за период с 09.06.2016 г. по 07.05.2019 г., компенсации морального вреда в размере 24 500 руб., штрафа в размере 4 048,5 руб., расходов на представителя в размере 10 500 руб.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 715 (семьсот пятнадцать) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.