Дело __ УИД: __

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.у С. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с иском к С.у С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 130 208,56 руб., за составление экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., за доверенность - 2 131 руб., расходы по госпошлине - 3 924,17 руб.

В обоснование своих требований истец, что 07 декабря 2018 года на ... ФИО2 г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «РЕНО ЛОГАН», г/н __54, под управлением С.а С.Г., автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 500», г/н __, под управлением ФИО3 и автомобиля «ЛИФАН X 500», г/н __82, под управлением ФИО4 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель С. С.Г., в действиях которого было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца «РЕНО ЛОГАН», г/н __54, которым управлял С. С.Г., был причинён ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением __ составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ Э.», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составила 130 208 рублей 56 копеек, за составление заключения истцом было уплачено 6 000 рублей.

Так как лицом, виновным в совершении данного ДТП является С. С.Г., соответственно, вред, причинённый автомобилю «РЕНО ЛОГАН», г/н __54, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, виновным в его причинении, то есть ФИО5 Кроме того, истец полагает, что возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Для составления иска и представления его интересов в суде был заключён договор об оказании юридических услуг от 28.01.2019 г., в соответствии с которым было уплачено 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить 

2. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года на ... ФИО2 г. Новосибирска, произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО ЛОГАН», г/н __54, под управлением С.а С.Г., находящегося в собственности ФИО1, автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 500», г/н __, под управлением ФИО3, и автомобиля «ЛИФАН X 500», г/н __82, под управлением ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель С. С.Г., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года __ «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в причинении повреждений автомобилю истца, повлекших для него материальный ущерб, является С. С.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД, так как, управляя транспортным средством, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 500», г/н __, под управлением ФИО3, который от удара произвел столкновение с автомобилем «ЛИФАН X 500», г/н __82, под управлением ФИО4

Согласно заключению ООО «Независимый Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа деталей) составляет 130 208,56 рубля.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 __ неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку отчет об оценке суд признает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не оспоренным, взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа в размере 130 208,56 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 23.01.2019, и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд, по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3924,17 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130 208,56 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина - 3 924,17 руб., а всего 155 132, 73 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с С.а С. Г. в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере __ (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать два) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец