Дело № 1-6/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Тула 

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Сикачеве Е.А., с участием государст-венного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шевякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело по обвинению военнослужащего, прохо-дящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, граж-данина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего две государственные награды – две медали «За отвагу»,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

будучи ранее постановлениями судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым наказанию за совершение двух админи-стративных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО2 в период с 4 часов 00 минут до 7 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль) и был остановлен в районе 

<

адрес> При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение указанных выше административных правонарушений, не истек.

При тех же обстоятельствах привлечения к административной ответст-венности, в период с 5 часов 00 минут до 7 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 вновь управлял Автомобилем и был остановлен в районе 

<

адрес>. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 счи-тается подвергнутым наказанию за совершение приведенных выше администра-тивных правонарушений, по-прежнему не истек.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном. При этом подсудимый подтвердил, что при вышеописанных обстоятельствах именно он, находясь в состоянии опьянения, управлял Автомобилем.

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо его полного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО7 заступил на службу на служебном автомобиле. В этот день, в 5-ом часу, когда они двигались на служебном авто-мобиле в районе 

<

адрес>, они обратили внимание на «виляющий» во время движения Автомобиль, посчитав в связи с этим, что водитель Автомобиля может находиться в состоянии опьянения. По этой причине они остановили Автомобиль. Подойдя тогда к водителю Автомобиля, которым оказался ФИО2, по его внешнему он понял, что тот может находиться в состоянии опьянения, так как подсудимый суетился и переживал, взгляд у него был какой-то рассеянный, а речь была нарушена. В ходе проверки представленных ФИО2 документов было установлено, что тот ранее вступившим в законную силу постановлением суда привлекался к админи-стративной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда подсудимый отрицал, что употреблял алкоголь или нарко-тические и/или сильнодействующие вещества, однако, в связи с тем, что состояние ФИО2 не соответствовало обстановке, им, свидетелем, было принято решение об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, а также ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти на месте соответствующее освидетельствование, на что последний согласился. Далее с использованием алкотектора подсудимый прошел такое освидетельствование, но состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Несмотря на это, у него, свидетеля, оставались основания полагать, что ФИО2 может нахо-диться в ином виде опьянения, в связи с чем он предложил понятым обратить внимание на поведение ФИО2, которое не соответствовало обстановке, что они и подтвердили. После этого ФИО2 было предложено прос-ледовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, после чего был составлен соответствующий прото-кол. В дальнейшем подсудимый был доставлен в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (далее – Наркодиспансер), где в ходе производства необходимых процедур, проводимых 

<

данные изъяты> ФИО15, ФИО2, в итоге, отказался от медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен соответствующей акт. В дальнейшем, в 19-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, он, свидетель, вместе с инспекторами ФИО8 и ФИО9 заступил на службу на служебном автомобиле. При этом в 6-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались на служебном автомобиле в районе 

<

адрес>, они обратили внимание на Автомобиль, по траектории движения которого у них возникли основания полагать, что водитель Автомобиля может находиться в состоянии опьянения, так как Автомобиль «вилял». По этой причине они приняли решение остановить Автомобиль и проверить документы у водителя, что и было сделано. Так как он, свидетель, был за рулем служебного автомобиля, инспектор ФИО8 вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери Автомобиля и по внешнему виду водителя, которым оказался ФИО2, предположил, что последний может находиться в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной. По этой причине ФИО8 предложил подсудимому проследовать в служебный автомобиль к нему, свидетелю. Проверяя документы у ФИО2, он вспомнил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже оформлял в отношении этого же лица административное разбирательство, и что ранее в отношении него имелось вступившее в законную силу решение суда о признании того виновным в управ-лении транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда подсудимый отри-цал, что употреблял алкоголь или наркотические и/или сильнодействующие вещества, однако, в связи с тем, что состояние ФИО2 не соответствовало обстановке, им, свидетелем, было принято решение об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, а также ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти на месте соответствующее освидетельствование, на что последний согласился. Далее с использованием алкотектора подсудимый прошел такое освидетельствование, но состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Вместе с тем, у него, свидетеля, оставались основания пола-гать, что подсудимый может находиться в ином виде опьянения, в связи с чем он предложил понятым обратить внимание на поведение ФИО2, которое не соответствовало обстановке, что они и подтвердили. После этого подсудимому было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился, и по этому поводу был составлен соот-ветствующий протокол. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в Нарко-диспансер, где в ходе производства необходимых процедур, проводимых 

<

данные изъяты> ФИО10, подсудимый в итоге отказался от медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен соответствующей акт.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5-ти часов, он проходил в 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в освидетельствовании водителя ФИО2 При этом в его и еще одного понятого присутствии подсудимый прошел на месте освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, о чем был сос-тавлен соответствующий протокол. Вместе с тем, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, так как его речь была «развязная», он нервничал, а зрачки были расширены, что, возможно, свидетельствовало о наркотическом опьянении. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД ФИО6 направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, при этом ФИО2 постановлением инспектора ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем также был составлен протокол. 

Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 Как показал ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого и составлении при этом соответствующих документов.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, в 6-ом часу ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО14 двигались на автомобиле по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятых в освидетельствовании водителя ФИО2 При этом в ее и супруга присутствии подсудимый прошел на месте освидетельст-вование, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Вместе с тем, она заметила, что подсудимый не смог с первого раза внятно ответить на вопрос инспектора, сог-лашается ли он пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем она подумала, что ФИО2, возможно, находится в наркотическом опьянении. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД ФИО6 направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Также при этом ФИО2 пос-тановлением инспектора ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен предусмотренный в данном случае протокол. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пока-заний свидетеля ФИО14 видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 Как показал ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого и составлении при этом соответствующих документов.

В судебном заседании свидетель ФИО15 (с 

<

данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по месту своей работы. При этом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на основании соответствующего постановления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Наркодиспансер был доставлен ФИО2, который перед этим управлял транспортным средством. Во время проведения в связи с этим необходимых про-цедур последний отказался от указанного освидетельствования, в связи с чем в 7 часов 32 минуты таковое было завершено по причине отказа подсудимого от его прохождения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она 

<

данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство по месту своей работы. ДД.ММ.ГГГГ, около 8-ми часов, сотрудниками ГИБДД на основании соот-ветствующего постановления для проведения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО2 Тогда на ее предложение пройти медицинское осви-детельствование подсудимый ответил отказом без указания причин такого своего решения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия был осмотрен оптический диск, поступивший из 

<

данные изъяты> и содержащий три видеозаписи. При этом было установлено, что:

- на первой видеозаписи зафиксированы события, имевшие место в период с 4 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, длительность видеозаписи составляет 1 час 25 минут 41 секунду. При этом на 54 минуте 02 секунде патрульному автомобилю попадает в поле зрения 

<

данные изъяты>. На 54 минуте 08 секунде патрульный автомобиль применил специальный сигнал, после чего указан-ный автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. В 54 минуты 20 секунд этот автомобиль съехал в парковочный карман, водитель покинул транспортное средство и вышел на проезжую часть; вслед за этим патрульный автомобиль также заехал в пар-ковочный карман и инспектор ГИБДД подошел к ФИО2 Затем они вместе убыли в сторону служебного автомобиля;

- на второй видеозаписи, длительностью 1 минута 36 секунд, зафиксированы события, происходящие в Наркодиспансере. Суть этих событий сводится к тому, что подсудимый в ходе общения с врачом отказался от медицинского осви-детельствования;

- на третьей видеозаписи зафиксированы события, имевшие место в период с 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, длительность видеозаписи составляет 20 минут 46 секунд. На 13 минуте 33 секунде данной видеозаписи патрульному автомобилю попадает в поле зрения 

<

данные изъяты>. На 14 минуте 17 секунде патрульный автомобиль применил специальный сигнал, после чего развернулся и проследовал за 

<

данные изъяты>, в связи с чем тот оста-новился. Инспектор подошёл к данному автомобилю, после чего вместе с его водителем они убыли в сторону служебного автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе этого следственного действия было осмотрено водительское удосто-верение серии № на имя ФИО2, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено обстоятельство имевшей место ранее заме-ны водительского удостоверения у данного лица (

<

данные изъяты>).

Как усматривается из заключения врача - судебно-психиатрического экспер-та (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим и времен-ным психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависи-мости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения и медицинской реабили-тации он не нуждается.

Анализируя данные о личности подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемых ему деяний и во время их совершения, а также поведение Нази-рова А.Ш. в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Как усматривается из копии постановления судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. При этом данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постановления судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. При этом данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транс-портным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в этот день был отстранен от управления Автомобилем, подозреваясь в управлении им в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола № о задержании транс-портного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Автомобиль был задержан и транспортирован на специализированную стоянку.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что по результатам такого освидетельствования ФИО2 алкогольное опьянение у него установлено не было.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское осви-детельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в этот день был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в Наркодиспансере, ФИО2 в этот же день от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в этот день был отстранен от управления Автомобилем, подозреваясь в управлении им в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль в этот же день был задержан и транспор-тирован на специализированную стоянку.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что по результатам такого освидетельствования ФИО2 алкогольное опьянение у него установлено не было.

Протоколом № о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в Наркодиспансере, ФИО2 в этот день от указанного медицинского освидетельствования отказался.

Копиями паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что владельцем Автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, а до этой даты, с ДД.ММ.ГГГГ, таковым был подсудимый. 

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава этой воинской части и поставлен на все виды довольствия, приняв дела и должность 

<

данные изъяты>. 

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, таковой был заключен между ФИО2 и Министерством обороны Российской Феде-рации, в лице командира войсковой части №, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>.

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в этот день Автомобиль был продан подсудимым ФИО16

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (товароведческой экспертизы), стоимость Автомобиля с учетом износа и инфляции составляла:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их дос-товерными, а виновность подсудимого считает установленной.

Поскольку ФИО2, будучи ранее дважды подвергнутым администра-тивному наказанию за совершение административных правонарушений, предус-мотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 4 часов 00 минут до 7 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял Автомобилем, находясь в состоянии опья-нения, и при этом был остановлен в районе 

<

адрес>, то эти его действия суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требо-вания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2, который, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонаруше-ний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 5 часов 00 минут до 7 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял Автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и при этом был остановлен в районе 

<

адрес>, суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыпол-нение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состо-яние опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учиты-вает то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет свою семью, которая нуждается в его помощи, а сам он, 

<

данные изъяты>, награжден двумя медалями «За отвагу» 

<

данные изъяты>.

Как указано в обвинительном заключении по данному делу, в рассматрива-емом случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2., судом может быть учтено то, что преступление совершено этим лицом в период мобилизации (в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, в обвинительном заключении в отношении ФИО2 не приведено никаких данных, обосновывающих наличие указанного обстоятельства. Не установлено признаков такового и в судебном заседании.

В силу изложенного, соглашаясь с соответствующей позицией по данному поводу государственного обвинителя, суд исключает приведенное обстоятельство из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, соот-ветствующую позицию по данному поводу государственного обвинителя, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, кото-рые относятся к преступлениям небольшой тяжести; установленные по делу смяг-чающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему за каждое из рассматриваемых преступлений наказания в виде штрафа с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер указанного штрафа, суд, в каждом случае, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, удовлетворительное имущественное положение ФИО2 и его семьи, а так-же возможность получения им дохода по месту прохождения военной службы по контракту и трудоустройства в случае увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определенные в рас-сматриваемых случаях виды основного и дополнительного наказаний, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обяза-тельства о явке отменить.

Что касается вещественных доказательств по делу, то их вопрос суд считает необходимым решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как усматривается из вышеприведенных копий паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, собственником Автомобиля, которым пользовался ФИО2 при совершении рассматриваемых преступлений, в настоящее время является иное лицо, в связи с чем, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежная сумма, в счет стоимости Автомобиля, составляющая 1152820 рублей, подлежит конфискации у ФИО2 в пользу федерального бюджета. 

Определяя в данном случае размер конфискации, суд исходит из соот-ветствующей позиции по этому вопросу государственного обвинителя, а также из того, что указанная стоимость определена экспертным путем, в пределах стоимос-ти аналогичных автомобилей, с учетом износа и инфляции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Его же признать виновным (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в совер-шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуж-дения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящийся при уголовном деле оптический диск, содержащий видео-записи обстоятельств совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – хранить при уголовном деле;

- хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, – передать в 

<

данные изъяты>;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО16, – считать переданным ему по принад-лежности.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 1152820 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей, в счет стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»