РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Кухта М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2021 по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании задолженности по договору, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору, убытков. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор о ремонте жилого помещения - 

<

адрес> со сроками исполнения с 02.03 по 02.06.2020 г. Работы были приостановлены с 03.03. по 03.04.2020 г. По заверению представителя ответчика работы должны были быть завершены до 17.09.2020 г. В указанный день истец с супругой и детьми прибыл в г. Тюмень, однако работы по покраске завершены не были, семья не смогла проживать в квартире по причине ремонта, была вынуждена проживать у родственников. Впоследствии были Впоследствии были установлены многочисленные замечания. Истец понёс расходы на оплату аренды другого жилого помещения. В день окончания аренды квартиры - 28.09.2020 г. работы по ремонту не были завершены. В этой связи истцом принято решение о расторжении договора на выполнение работ по ремонту. Истцом была направлена претензия, однако денежные средства не были возмещены. В связи с нарушением срока выполнения работ истец заявляет к возврату 225 866 руб., а также расходов на аренду жилья в размере 13 000 руб. 

Впоследствии истец заявил об увеличении требований иска. В дополнение в ранее заявленным требованиям просил взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ, рассчитанных по экспертизе, в размере 350 000 руб., а также стоимость затраченных материалов в размере 160 303 руб. Указал, что заключил договор на оказание услуг по экспертизы, на что затратил 25 000 руб. Данную сумму также заявляет ко взысканию. Кроме того, истец ссылается на то, что с семьёй был вынужден снимать жильё, не мог проживать в квартире. На данном основании просит взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя штраф в размере 50% от присуждённой суммы. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил. Об отложении рассмотрения дела не заявлено. Каких-либо ходатайств также не заявлено, письменных возражений не направлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения - 

<

адрес> согласно проектно-сметной документации. 

Сроки выполнения работ по договору определены в период с 02.03. по 02.06.2020 г. При этом договором предусмотрено, что в связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договорённости сторон. 

Согласно материалам дела ответчиком в адрес заказчиков было направлено уведомление о приостановлении ремонтных и отделочных работ с 30.03. по 03.04.2020 г. в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. "Об объявлении в РФ нерабочих дней" № 206. 

Суть заявленных требований сводится к тому, что истец требует взыскания части денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по ремонту жилого помещения. 

Анализируя положения представленного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения подряда. 

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ определены сторонами в договоре в период с 02.03. по 02.06.2020 г. В связи с введёнными коронавирусными ограничениями выполнение работ было приостановлено. Сторонами спора было достигнуто соглашение о завершении работ до 17.09.2020 г. 

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом 17.09.2020 г. работы приняты не были, поскольку не была завершена покраска. В этой связи истец и члены его семьи не смогли проживать в квартире и временно разместились у родственников. 19.09.2020 г. работы также не были завершены и истец указал на наличие недостатков качества работ. 

В устной форме сторону согласовали, что все работы, включая устранение недостатков, будут окончены до 27.09.2020 г. 

Ответчиком 25.09.2020 г. был подготовлен акт сдачи-приёмки работ. Истцом не оспаривалось, что данный акт им подписан не был. В иске истец ссылается на то, что недостатки не были устранены. Замечания по работам были переданы ответчику. 

В связи с наличием недостатков истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2020 г. Требования претензии о выплате неустойки удовлетворены не были. Иного из материалов дела не следует. 

Из представленных истцом доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место просрочка в выполнении работ по ремонту жилого помещения. 

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что работы завершены не были и имелись многочисленные недостатки, истец отказался от договора. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. Расчёт неустойки является правильным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225 866 руб. 

Разрешая остальные требования иска, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По существу выплата нарушение срока исполнения работ по договору со стороны ответчика образует для истца убытки. 

Так, в связи с нарушением срока окончания работ и невозможностью проживать в квартире истец понёс расходы на аренду жилья. Так, с 20 по 23.09.2020 г. расходы истца составили 5 400 руб., с 23 по 28.09.2020 г. - 7 600 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки на аренду жилья в размере 13 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что истцом в целях определения качества выполненных работ организовано производств экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Проект-индустрия" требуется проведение значительного объёма работ в целях устранения недостатков. 

На основании ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу части 4 той же статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Истцом, как это следует из материалов дела, истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ. В порядке ст. ст. 722, 724, 755 ГК РФ истцом было направлено ответчику соответствующее уведомление о наступлении гарантийного случая. При этом ответчиком гарантийные обязательства не были исполнены. 

Из представленной истцом сметы следует, что размер расходов на устранение выявленных недостатков составляет 350 000 руб. Указанная сумма по существу также образует для истца убытки. 

Также из материалов дела следует, что на устранение недостатков требуется затратить материалы. Размер стоимости затраченных материалов составляет 160 303 руб. Данная сумма также составляет для истца убытки и подлежит взысканию с ответчика. 

Из договора на проведение экспертизы следует, что её стоимость составляет 25 000 руб. Экспертиза имеет по делу доказательственное значение, подтверждает заявленные истцом требования. Производство экспертизы обусловлено выявленными недостатками, причинило истцу убытки. Таким образом, расходы на производство экспертизы также подлежат возмещению за счёт ответчика. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение используется истцом в личных целях, для проживания семьи. Имеющиеся недостатки ремонтных работ сделали невозможным проживание в квартире истца, его супруги и двух несовершеннолетних детей. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости. 

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда имеет правовые основания ко взысканию, при этом не завышена, не является чрезмерной. 

Квартира используется истцом для проживания с членами семьи, в т.ч., с несовершеннолетними детьми. Спор с ответчиком длительный период не был урегулирован. 

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Наряду с этим суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Истцом не приведено доказательств особых страданий, данных о личности (заболевания, инвалидность), позволяющих взыскать компенсацию в заявленном размере. 

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование. 

Как указано выше, истцом направлялась претензия, ответчик изложенные в ней требования не удовлетворил, спор был разрешён в судебном порядке. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании задолженности по договору, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, неустойку в размере 225 866 рублей, убытки, понесённые в связи с арендой жилья в размере 13 000 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ в размере 350 000 рублей, стоимость затраченных материалов в размере 160 303 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 412 084 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2, в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 941 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья А.В. Паршуков