Производство № 2-2099/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001243-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца АИ ИВ, ответчика ДА, его представителя АО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИ к ДА, ООО «Дальсиб Машинери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

АИ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Магистральная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником произошедшего признан АВ, управлявший автомобилем марки Volvo Fn Truck 4*2, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Volvo Fn Truck 4*2, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №82/01/23 от 09 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 318 400 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 рубля, почтовые расходы в размере 109 рублей.

Истец АИ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, с четом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

ДА и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что требования истца о взыскании ущерба с учетом новых деталей безосновательно, приведет к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля (бампер; задняя дверь) в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. Доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства истцом использованы новые детали. Из обстоятельств дела следует, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Автомобиль экспертом не осматривался, выводы сделаны на основании фотоматериалов первичного осмотра. Кроме того, указали, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что АИ фактически понесены указанные расходы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Магистральная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volvo Fh-Truck 4*2, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2022 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000295492 от 25 декабря 2022 года АВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Volvo Fh-Truck 4*2, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 10 января 2023 года. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность АВ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АВ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средства марки Volvo Fh-Truck 4*2, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу АИ причинен ущерб, зарегистрировано на имя ДА

При составлении административного материала в приложение к административному материалу по ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД внесены сведения о собственнике автомобиля, находившегося под управлением АВ, а именно: ДА

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика договору аренды от 01 октября 2022 года, заключенному между ИП ДА (Арендодатель) и ООО «Дальсибмашинери» (Арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 4*2, 2017 г., двигатель №D13 679873, VIN 

<

***>, гос. номер ***, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 9901 №908508, выдано МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 21 июля 2018 года (п.1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 1.3 договора указанное движимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан самостоятельно проводить ежегодное страхование движимого имущества по ОСАГО.

Арендодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный арендатором третьим лицам. Арендодатель не несет ответственности за административные правонарушения, совершенные по вине арендатора (п. 4.3 договора аренды).

Указанный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2023 года. 

Согласно акту приема-передачи, являющегося Приложением №1 к договору аренды №7 автотранспортного средства от 01 октября 2022 года арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автотранспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 4*2, 2017 г., двигатель №D13 679873, VIN 

<

***>, гос. номер ***, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 9901 №908508, выдано МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 21 июля 2018 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ДальсибМашинери» владело автомобилем марки VOLVO FN-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно оно должно нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2022 года.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДальсибМашинери», как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Трансконтинентальные технологии».

Согласно экспертному заключению № 82/01/23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, составленному 09 января 2023 года экспертом-техником ООО «ТКТ» ЮЕ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 170 900 рублей, без учета износа – 318 400 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ДА судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ДА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы №166 от 15 июня 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2022 года, без учета износа запасных частей составляет округленно 332 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 220 900 рублей.

Экспертом рассчитана среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 25 декабря 2022 года, которая округленно составляет 306 700 рублей. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей превышает его среднюю стоимость на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

С целью определения действительной стоимости ущерба, экспертом рассчитана стоимость годных остатков указанного транспортного средства, которая составляет 49 600 рублей. 

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненного ТС Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 25 декабря 2022 года определен экспертом в размере 257 100 рублей (306 700 рублей – 49 600 рублей).

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Экспертное заключение № 166, составленное 15 июня 2023 года экспертом ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В связи с установлением того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца, с учетом его рыночной стоимости экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 257 100 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что АИ понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 82/01/23 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 09 января 2023 года и кассовый чек №176102 от 11 января 2023 года.

Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Амурской области от 13 июля 2023 года фискальный документ №176102 от 11 января 2023 года, сформированный контрольно-кассовой техникой с регистрационным номером 0005290128031960, принадлежащей ООО «РОБОКАССА» (ИНН 

<

***>) передан в ФНС России. При проверке данного чека в мобильном приложении ФНС России «Проверка чеков», установлена идентичность сведений (наименование, стоимость услуги, дата и время ее получения), содержащихся в кассовом чеке, представленном заявителем в суд.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика копии иска, в размере 142 рубля, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 08 февраля 2023 года. 

При этом руководствуясь положениям и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 109 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пределах заявленного. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 января 2023 года, из содержания которого следует, что денежные средства переданы исполнителю в момент заключения договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических слуг в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 832 рубля (чек по операции от 10 февраля 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований АИ, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дальсиб Машинери» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление АИ к ДА, ООО «Дальсиб Машинери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальсиб Машинери» в пользу АИ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля, почтовые расходы в размере 109 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.