Дело № 2-3872/2019 19 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора №ЛД-АД-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор участия в долевом строительстве №/Я2-1-2015 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Янино-Восточный (участок 9), 1 этап 2 очереди строительства, корпус – 1. Согласно п. 2.1 настоящего договора срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора составила сумму в размере 2 771 780 рублей 88 копеек, указанная сумма была оплачена истцом. Ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 рублей, а всего 710 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период после вынесения решения суда, однако ответчик в добровольном порядке в установленные сроки данное требование не удовлетворил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент».

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующий на основании агентского договора №ЛД-АД-6 от ДД.ММ.ГГГГ за счет и от имени ООО «ЛСТ Девелопмента» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/Я2-1-2015, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Янино-Восточный (участок 9), 1 этап 2 очереди строительства, корпус – 1. 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора его цена составляет сумму в размере 2 771 780 рублей.

Согласно п. 2.1 настоящего договора срок окончания строительства объекта определен датой ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.2 договора указано на то, что квартира передается дольщику в течение шести месяцев с момента ввода в объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана дольщику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена им без ответа.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

В представленных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку срок передачи жилого помещения не нарушен, указав, что в силу п. 2.2 договора застройщик обязуется в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, передать квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, передача квартир дольщикам должна быть завершена в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

С данным доводом суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшее продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.

Неоднократное продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд исходит из того, что срок окончания строительства установлен в п.2.1. договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры определен в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, соответственно передача квартир дольщикам должна быть завершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта в срок, установленный договором, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшегося судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец, руководствуясь пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать неустойку в размере 142 007,53 рублей.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из представленных суду ответчиком возражений, просрочка передачи квартиры была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 года, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть. 

Ответчик ООО «ЛСТ Девелопмент» в своих письменных возражениях просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ранее судебным постановлением в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства застройщиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, заявленной представителем ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (70 000+3 000) : 2 = 36 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается договором об оказании комплексных юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованиям разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: