Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 853 890 рублей, неустойка в размере 44 677,92 рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования средств наземного транспорта 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с М.В.В., объектом которого является автомобиль «АВТО», г/н 

<

номер>. 

<

дата> между М.В.В. и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к истцу. В адрес страховщика направлено уведомление о переходе прав на застрахованное имущество. 

<

дата> произошел страховой случай. 

<

дата> истец обратился к страховщику с письменным заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая пожара, произошедшего 

<

дата>. 

<

дата> ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд. 

<

дата> судом вынесено указанное выше заочное решение. 

Нарушение сроков по выплате страхового возмещения наступило с 

<

дата>, при этом суд взыскал неустойку за период до 

<

дата>. 

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит взысканию неустойка в размере 67 015,20 рублей, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 61 698 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 97 446,85 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 61 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 446,85 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска указав, что согласно условиям спорного договора страхования средств наземного транспорта 4891R/046/00002/5, размер страховой премии (в данном случае - стоимости услуги) составляет 106 376 рублей, в связи с чем взыскиваемая неустойка не может превышать вышеназванный размер. Также указал, что ответчик категорически не согласен с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Потребитель (страхователь/ выгодоприобретатель) вправе самостоятельно определить, каким правом ему воспользоваться, требовать взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом уже заявлялись требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела 

<

номер> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», оценив представленные суду доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

дата> между М.В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО», г/н 

<

номер> по страховому риску «КАСКО» (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере 890 000 рублей, страховая премия в размере 106 376 рублей. Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Порядок оплаты страховой премии наличными, единовременно в полном объеме. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. 

<

дата> между М.В.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «АВТО», г/н 

<

номер> от 

<

дата>. Смена собственника транспортного средства подтверждена записью в ПТС серии 

<

номер>, свидетельством о регистрации ТС серии 3839 

<

номер>. В адрес ответчика 

<

дата> направлено уведомление о смене собственника транспортного средства.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая («Повреждение»), предусмотренное п.п. «а» пункта 3.2.1.2 Правил страхования. 

<

дата> по адресу: Шелеховский район, автодорога Большой луг- ФИО3 напротив ж/д станции Голубые Ели в автомобиле марки «АВТО», черного цвета, г.в. 2008, г/н 

<

номер>, произошел пожар. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шелеховскому району от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 853 890 рублей, неустойка в сумме 44 677 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 451 783,96 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Письмом от 

<

дата> страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное истцом событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно пункту 3.2 Правил страхования. 

В последующем истец обратился в суд за защитой нарушенного права, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 853 890 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> указанные денежные средства получены ФИО1 

<

дата>. 

Получение денежной суммы 

<

дата> ответчиком не оспорено, доказательств исполнения решения суда в иной срок, не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Отношения между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» вытекают из договора добровольного страхования. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги- страховой премии. 

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 61 698 рублей. 

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего расчета: 106 376 рублей (размер страховой премии, уплаченной по договору) х 3% х 21 день (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 67 016,88 рублей, но учитывает, что размер уплаченной страховой премии составляет 106 376 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 698 рублей, указанный размер не превышает сумму страховой премии, требования истца в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 97 446,85 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с чем, при рассмотрения настоящего гражданского дела суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена обязанность исполнителя (страховщика) по выплате неустойки. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1427/2017 истцом избран способ защиты также по взысканию неустойки, регламентированной вышеназванным Законом. 

Исходя из вышеперечисленных норм права, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты по статье 395 ГК РФ либо неустойка, предусмотренная пунктом 28 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате надлежит отказать. Оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 050,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 61 698 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 446,85 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 050,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок