Дело №33а-7050/2017

Судья Подгайная Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: «Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации города Перми № 1054 от 24.11.2016 года «Об утверждении документации по планировке территории по ул. Спешилова в Ленинском районе города Перми», возложении обязанности по устранению нарушенных прав, прекратить».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца ФИО2 (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации города Перми № 1054 от 24.11.2016 г. «Об утверждении документации по планировке территории по ул. Спешилова в Ленинском районе городе Перми», возложении обязанности по устранению нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку утвержденной документацией по планировке территории по ул. Спешилова в Ленинском районе, не предусмотрено данных о земельном участке, используемом под объектом недвижимости, расположенном по адресу 

<

...>**, принадлежащем на праве собственности административному истцу.

Считает, что в дальнейшем оспариваемое решение будет являться препятствием для формирования земельного участка, используемого под эксплуатацию объекта недвижимости, расположенным по адресу 

<

...>**.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) доводы частной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением администрации города Перми № 1054 от 24.11.2016 г. «Об утверждении документации по планировке территории по ул. Спешилова в Ленинском районе городе Перми», утверждены проекты планировки территории по ул. Спешилова в Ленинском районе города Перми и межевания территории по ул. Спешилова в Ленинском районе города Перми (л.д.16).

Прекращая производство по настоящему делу и указывая, что оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не является нормативно – правовым актом, а административный ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, что следует из положений частей 1 и 5 статьи 41 ГрК РФ. 

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 ГрК РФ).

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует вывод о том, что проект планировки территории, утвержденный органом местного самоуправления и опубликованный в установленном законом порядке, является нормативным правовым актом, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанному на неоднократное применение в области градостроительных правоотношений. 

Суд, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", и прекращая производство по делу, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48, положений ГрК РФ и не проверил признаки, свидетельствующие о нормативности постановления администрации г. Перми от 24.11.2016 года N 1054.

Как предусмотрено пунктом 1.1. части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

Как установлено частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

Как установлено положением статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Применительно к изложенному, учитывая, что специальной нормы, которая бы относила дела о признании незаконным постановления об утверждении документации по планировке территории к подведомственности арбитражного суда действующее законодательство не содержит, вывод суда о то, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий 

Судьи