Дело № 2а- 1480/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 19 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, СПИ МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, СПИ МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, СПИ МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившихся в незаконном списании с социальной банковской карты денежных средств по исполнительным производствам в размере 113 430,30 руб., возложении обязанности на начальника отдела - Старшего судебного пристава МГОСП принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца, путем возврата незаконно удержанных сумм в указанном размере.

В обоснование иска административный истец указал, что ДАТА ему стало известно о том, что ответчиками было произведено взыскание с него денежных средств в размере 113 430,30 руб., находящихся на лицевом счету по вкладу «Маэстро Социальная» в ПАО «Сбербанк», на который перечислялась ветеранская пенсия. Поскольку на данную выплату по закону «О ветеранах» не может быть обращено взыскание, считает действия приставов незаконными (л.д.5-9).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административные ответчики СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, представитель МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска, указывали на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов Челябинской области, Управление ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте подготовки к судебному заседанию извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, в Миасском ГОСП на исполнении находились следующие исполнительные производства: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР

ДАТА по исполнительному производству НОМЕР года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». ДАТА на депозитный счет была списана сумма с расчетного счета в размере 104,47 рублей. Также ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании страховых взносов на сумму 36706.88 рублей. ДАТА исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства были списаны со счета должника на депозитный счет Миасского ГОСП и перечислены в ГУ УПФ РФ в г. Миассе (л.д.41).

По исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на депозитный счет была списана сумма по НОМЕР с расчетного счета НОМЕР в размере 22 922, 54 рублей за период с ДАТА по ДАТА, данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. По исполнительному производству НОМЕР была взыскана сумма за период с ДАТА по ДАТА в размере 3992.38 руб. По исполнительному производству НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА была взыскана сумма в размере 24456,61 руб., данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д.45,47,54). Денежные средства были списаны со счета должника на депозитный счет Миасского ГОСП и перечислены в ГУ УПФ РФ в г. Миассе.

В рамках исполнительного производства НОМЕР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на депозитный счет была списана сумма в размере 21 892,50 рублей за период с ДАТА по ДАТА в связи с тем, что денежные суммы перестали поступать, иного имущества у должника не выявлено, исполнительное производство ДАТА окончено и возвращено взыскателю (л.д.54,75-79).

Исполнительные документы по исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР возвращены взыскателю, в связи с невозможностью взыскания (л.д.50-53).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления. 

Доводы истца о том, что он не был проинформирован о снятии с его банковской карты денежных средств, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку удержание денежных средств производилось с ДАТА по ДАТА, и административный истец, проявив должную осмотрительность и заботу о своем имуществе должен был знать о произведенных удержаниях. Кроме того, ФИО1 не приведено относимых, допустимых, неоспоримых доказательств того, что о произведенных удержаниях ему стало известно только в ДАТА.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Даже если учесть, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДАТА при обращении в ПАО Сбербанк, ФИО1, обратившись ДАТА в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного приставов-исполнителей Миасского ГОСП по обращению взыскания на ДС должника, пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах.

Не осведомленность истца о нормах действующего законодательства РФ и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Пунктом 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебных приставов Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур