Судья Митягин Ю.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 г. г. Саранск

Верховный Суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Ф.В.В., его защитника – адвоката Дудникова М.П.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова И.Р. в защиту осужденного Ф.В.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2025 года в отношении Ф.В.В..

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., пояснения осужденного Ф.В.В. и адвоката Дудникова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверкина А.Г., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2025 года

Ф.В.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.09.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 6 месяцев в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 22.07.2024; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 28 дней;

приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 12.10.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Мордовия от 06.12.2024 предоставлена отсрочка исполнения штрафа на 1 год, задолженность составляет 279 500 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 12.10.2023 и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13.09.2023 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10%, со штрафом в размере 279 500 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств. При этом, принадлежащий осужденному Ф.В.В. автомобиль марки «ВАЗ-21114» конфискован и обращен в собственность государства.

Ф.В.В. осужден за то, что будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> после употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, осуществляя на нём движение от 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.Р. в защиту осужденного Ф.В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Ф.В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену с онкологическим заболеванием. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств следует учесть состояние здоровья Ф.В.В. и положительную характеристику с места работы. Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, возможно назначение Ф.В.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Ф.В.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андронова И.С. считает, что приговор в отношении Ф.В.В. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении Ф.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела, по окончании предварительного расследования Ф.В.В. в установленный законом срок заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Уголовное дело в отношении Ф.В.В. рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился, что Ф.В.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; данное ходатайство им заявлено добровольно в присутствии своего защитника и после консультации с ним; он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действиям Ф.В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана судом верно, в приговоре приведены мотивы о квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено Ф.В.В. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, полное признание Ф.В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья Ф.В.В. и его супруги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены, в том числе положительные характеристики его личности и состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.В.В., не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к назначению Ф.В.В. наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований считать назначенное Ф.В.В. наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Оснований считать, что исправление Ф.В.В., ранее судимого за совершение аналогичного деяния, а также достижение иных целей наказания может быть успешно реализовано при условном его осуждении, без реального исполнения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного назначенное Ф.В.В. наказание за совершенное преступление суд признает справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Препятствий для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, а также изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2025 года в отношении Ф.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин