Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление 

<

данные изъяты>, временно исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО8., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО9 ФИО10 подана жалоба, постановление просит отменить, указывая на то, что требования сотрудника на состояние опьянения было незаконным, был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования от инспектора не поступало, последствий отказа от медицинского освидетельствования не разъяснялись, В связи с чем, просит отменить постановление 

<

данные изъяты>, временно исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11., по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить. 

В судебном заседании ФИО12 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что инспектор ДПС убедил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснений никаких не было. Не знал, что если отказаться от медицинского освидетельствования будет лишение прав.

В судебном заседании инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО13, в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 были достаточные признаки, что он находится в опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, результат алкотектора показал 0,00 мг/л., в направлении на медицинское освидетельствование он отказался. В ходе беседы, ФИО15., пояснил, что употреблял наркотические средства. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены.

В судебное заседание свидетели (понятые) ФИО16., не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известили.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав подателя жалобы, свидетеля, оценив видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, ФИО18, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при наличии признаков опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Водитель ФИО19 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20., нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО21 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью, показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым мировым судьей верно дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО22 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО23., о том, что он был трезв, опровергаются материалами дела, согласно которому у ФИО24., имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Довод ФИО25., о не разъяснении должностными лицами привлекаемому лицу к административной ответственности процессуальных прав, не нашли своего подтверждения. ФИО26 были разъяснены его права, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО27., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО28, разъяснены, в протоколе об административном правонарушении в графе «права» имеется подпись.

Порядок направления ФИО29., на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Довод ФИО30., об убеждении со стороны сотрудника ДПС не проходить медицинское освидетельствование опровергается так же видеозаписью приобщенной к материалам дела, на которой установлено, что ФИО31., добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, никакого давления со стороны сотрудника ДПС не оказывается.

Кроме того, ФИО32., присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался. 

Исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО33., в его совершении. 

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Действия ФИО34., были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд оснований для отмены или изменения постановления 

<

данные изъяты>, временно исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление 

<

данные изъяты>, временно исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО36 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО37 ФИО38 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Т.К. Сарварова