Дело № 1-811/2023

64RS0046-01-2023-006233-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

защиты в лице адвоката Воробьева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в городе Саратове, ФИО1 через приложение-мессенджер «Telegram», предназначенный для мгновенного обмена графическими и электронными сообщениями вступил в переписку с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), где в ходе общения в данном приложении неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить хищение денежных средств ФИО3 №1, путем его обмана, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом и они распределили преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершило телефонный звонок на абонентский номер ФИО3 №1, и вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщило недостоверную информацию о том, что его родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, и с целью урегулирования вопроса о не привлечении родственника к ответственности потребовало денежные средства. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 №1, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверил неустановленному лицу, и сообщил о том, что у него имеются денежные средства в сумме 289 000 рублей, которые он готов передать по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом, не подозревая, что в отношении него совершается преступление.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя электронную информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, заказало через приложение «Яндекс Такси» доставку с адреса проживания потерпевшего ФИО3 №1, а именно: 

<

адрес>, до 

<

адрес>, куда по указанию неустановленного лица должен был прибыть ФИО6, и не подозревающий об истинных преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1 водитель «Яндекс Такси», приняв заказ, который, на лестничной площадке у 

<

адрес>, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 289 000 рублей 00 копеек в конверте, упакованные в полимерный пакет, в котором также находились три полотенца и женские штаны. После чего, в указанный период времени, водитель «Яндекс Такси», проехал к дому № по 

<

адрес>, где его ожидал ФИО1, которому он и передал, переданные потерпевшим ФИО3 №1, обманутым их совместными с неустановленным лицом преступными действиями, денежные средства в сумме 289 000 рублей, в конверте, упакованные в полимерный пакет, в котором также находились три полотенца и женские штаны, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, похищенными денежными средствами в сумме 289 000 рублей распорядился по своему усмотрению, переведя часть суммы на неустановленные подконтрольные неустановленному лицу банковские счета, а другую часть суммы потратив на личные нужды, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в глобальной сети «Интернет», а именно через приложение мессенджер «Телеграмм» ему предложили ему зарабатывать денежные средства, путем обмана граждан о совершении их родственниками деяний, за избежание ответственности за которые, те должны были отдавать свои накопления. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение в «Телеграмм» от пользователя с ник-неймом «KSSpSS», о том что имеется заказ, ему присылали ссылку на заказ такси который должен был доставить ему денежные средства, после чего он ждал на адресе у 

<

адрес>, примерно 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал автомобиль «Яндекс.Такси» белого цвета. Увидев вышеуказанный автомобиль, который подъезжал к месту назначения, он остановил его у дороги, где тот передал ему пакет белого цвета, хочет отметить что он с ним не о чем не разговаривал, просто забрал пакет и ушел, отошел за 

<

адрес>, открыл пакет в которой было 289 000 рублей, которые он перевел неустановленному лицу, часть из которых забрал себе (л.д. 165-167, 113-116, 93-95, 67-71, 59-66).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на стационарный домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что его супруга ФИО2 №1 попала в ДТП, с участием беременной женщины, которая находится в тяжелом состоянии, так же тот пояснил, что в данном ДТП вина его супруги. Сотрудник полиции ему сообщил, что необходимы денежные средства в сумме 900 000 рублей, чтобы его супруга не понесла ответственность за данное ДТП. Он сообщил ему что у него имеются денежные средства в сумме 289 000 рублей. После «сотрудник полиции» сообщил, ему что скоро приедет курьер которому необходимо будет передать данный пакет, спустя некоторое время, в домофон позвонил мужчина, он открыл дверь, и там стоял ФИО2 №2, которому он молча передал с белый пакет с вещами в которых находились денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает таксистом через приложение «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ 4536223 о доставке «От двери до двери», после чего он принял его и ему сразу на его абонентский №, оператора сотовой связи МТС с неизвестного ему номера № позвонил молодой парень, который пояснил, что тот оформил доставку вещей, и хочет чтобы он их забрал и доставил ему. В приложении было указано что адрес, где он должен забрать вещи был, 

<

адрес> доставить их по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего он отправился по принятому ним заказу на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Там ему открыл дверь неизвестный ему ранее мужчина, и стоя на пороге передал ему белый пакет с различными вещами, что в пакете находилось он не знает, так как данный пакет тот не открывал и не заглядывал в него. Он молча взял указанный пакет спустился к машине и поехал к 

<

адрес>, во дворе его остановил молодой парень, которому он отдал пакет с вещами. О том, что в пакете были денежные средства, он не знал, ему об этом ни кто не сообщал (л.д. 29-31, 106-109, 113-116).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО3 №1 является её супругом, с которым они вместе проживают. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с их сыном уехала в 

<

адрес>, а ее супруг ФИО3 №1 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ее супруг ФИО3 №1 и начал интересоваться у нее как они доехали и расположились, на что она ему сообщила, что все в порядке и тот может не переживать за них. После чего ее супруг ФИО3 №1 начал у нее спрашивать про аварию в которую она попала, и сказал что передал неизвестному мужчине, который представился сотрудником полиции и сообщил о том, что она попала в дорожное - транспортное происшествие, денежные средства в сумме 289 000 рублей, чтобы ей помочь.

Заявлением ФИО3 №1, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 289 000 рублей, причинив тем самым крупный материальный ущерб (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, произведен осмотр помещения 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО3 №1, находясь в помещении квартиры, а именно на пороге ДД.ММ.ГГГГ он передал неизвестному лицу 289 000 рублей (л.д. 11-15).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 была изъята детализация звонков по абонентскому номеру телефона +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки Айфон 11 в корпусе серого цвета, в ходе которого зафиксированы на фотоснимках сведение об оплате поездки «такси» (л.д. 38-42).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Realme 9» в корпусе розового цвета, объемом памяти 64 Gb (л.д. 97-100).

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Realme 9» в корпусе розового цвета, объемом памяти 64 Gb, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105,132-133).

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому произведен осмотр детализации звонков по абонентскому номеру телефона +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118,119-131,132-133).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 №2 среди мужчин предъявленных для опознания узнал молодого человека под цифрой-3, а именно ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> забрал у него белый пакет с содержимым, который он доставлял от гр. ФИО3 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 110-112).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым судом не установлено. 

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и определен судом как из показаний потерпевших, так и имеющихся в материалах дела письменных доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он, обманывая потерпевшего, сообщил ложную информацию последнему о ДТП с участием его супруги, пояснив что она является виноватой в случившимся и чтобы избежать ответственности ему необходимо передать денежные средства, чтобы его супруга не понесла ответственность. После чего получил денежные средства в размере 289 000 рублей через курьера, который забрал их по адресу у потерпевшего.

При этом, суд исключает квалифицирующий признак злоупотребления доверием при мошенничестве как не установленного судом.

Квалифицируя действия ФИО1 по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что он по предварительной договоренности с иным неустановленным лицом, реализуя общие с ним преступные намерения согласно распределенным ролям, получил денежные средства потерпевшего от водителя «Яндекс Такси», которые в последствии перевел на банковскую карту неустановленного лица. 

При квалификации действий подсудимого, совершившего мошенничество по признаку «в крупном размере» суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где определено понятие крупного размера, которым признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют также и его первичные объяснения по делу, изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, заслуги в спорте, а также учитываются и иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Realme 9», объемом памяти 64 GB, в корпусе розового цвета, хранящийся у ФИО1 под сохранной распиской, оставить по принадлежности, детализацию услуг сотовой связи, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>