Дело № 12-10/2019 (12-198/2018)

РЕШЕНИЕ

 

г. Губаха 29 января 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием защитника юридического лица – Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

Защитнику юридического лица разъяснены права в соответствии со ст. ст. 25.4 КоАП РФ.

Заявлений, ходатайств, отводов, в том числе о ведении протокола судебного заседания, защитником не представлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени документы в отдел не поступили, задолженность не погашена, что подтверждается материалами дела и назначено наказание в виде административного штрафа.

Защитник юридического лица – Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края ФИО2 обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник юридического лица указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении лица, в силу закона, не являющегося субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление является немотивированным, а резолютивная часть его в понимании норм РФ отсутствует как таковая. Требования КоАП РФ о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с многочисленными и существенными процессуальными нарушениями, ввиду чего является незаконным и подлежащим отмене. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица – Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Заслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, Администрация городского округа «Город Губаха», являясь должником по исполнительному производству, на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ была обязана предоставить документы. А именно копии договоров аренды, список о наличии открытых счетов, список структурных подразделений, филиалов, отчет о движении денежных средств пояснительную записку, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах, расшифровку строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности - на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные документы в отдел не поступили, что подтверждается материалами дела.Факт совершения Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ; извещением на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что после вынесения уведомления-требования судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о предоставлении документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного уведомления-требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации.

Уведомление-требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное уведомление-требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление-требование в адрес должника о предоставлении документов: копии договоров аренды, список о наличии счетов, список структурных подразделений, филиалов, отчет о движении денежных средств пояснительную записку, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах, расшифровку строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника, представленные в объяснении о том, что уже ранее фактически представлялись должником сведения, не имеют правового значения, так как данных о том, что эти документы были представлены в рамках данного исполнительного производства, данные объяснения не содержат. 

Как должник по исполнительному производству, Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Указанные доводы защитника о том, что постановление вынесено в отношении лица, в силу закона, не являющегося субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с многочисленными и существенными процессуальными нарушениями, являются необоснованными, поскольку в указанном постановление установлено, что должником признано публично правовое образование в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, что соответствует требованиям ст. ст125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод защитника о том, что некорректно сформулирована резолютивная часть обжалуемого постановления, не признается судом как грубое процессуальное нарушение, так как другого вида наказания как административный штраф санкция ст.17.14 КоАП РФ не содержит. 

Таким образом, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края не допущено. Действия непосредственно Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, правильно, оснований для переквалификации ее действий не имеется. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Зюзиков