Дело № 2-100/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006015-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 391 455,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате экспертов в размере 25 000 руб., штраф в размере 239 227,91 руб., стоимость изготовления доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что истец на основании договора социального найма жилого помещения является ответственным квартиросъёмщиком 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца. Причиной протечки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилось разгерметизация внутреннего пожарного водовода на 2м этаже подъезда № МОП. 

Также в акте указан объем повреждений в квартире истца. 

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 661 000 руб., а стоимость поврежденного движимого имущества составила 44 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

В судебное заседание явился представител ответчика, действующий на основании доверенности, представив отзыв на заявленные требования возражал против их удовлетворения в части требований о компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что права потребителя ответчиком не нарушались, поскольку истец с претензией по юридическому адресу к ним не обращался. С требованиями о возмещении ущерба в размере, определенном судебным экспертом в сумме 347 445,82 руб., а также о компенсации стоимости движимого имущества на сумму 44 000 руб. согласились. 

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены.

Выслушав представителей сторон, суд, изучив материалы дела, допросив экспертов, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Как следует из материалов дела, истцу как нанимателю на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи – муж ФИО1, дочь ФИО2, пользователь ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца. 

Причиной протечки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилось разгерметизация внутреннего пожарного водовода на 2м этаже подъезда № МОП. 

Также в акте указан объем повреждений в квартире истца. 

Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения составила 661 000 руб., размер ущерба имуществу, находящемуся в квартире, определен в сумме 44 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, вину в произошедшем залитии не оспаривали. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения составила 347 445,82 руб., с чем согласились как сторона истца, уточнив на указанную сумму заявленные требования, так и сторона ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями, данными экспертами при допросе в судебном заседании. 

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, обоснованы, противоречий не имеют. 

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 347 445,82 руб. А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 000 руб. за причинённый ущерб имуществу, находившемуся в момент залива в квартире, с требованиями о взыскании которой ответчик согласился и не оспаривал её размер. 

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. 

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. 

Таким образом, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца ответчиком не удовлетворены, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, применяя к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец с требованиями в претензионном порядке не обращался, противоречат представленным материалам дела.

Так, в материалах дела истцом представлена претензия, направленная по адресу, указанному ответчиком в договоре управления многоквартирным домом, который был заключен истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца с претензией по адресу, указанному ответчиком в договоре управление многоквартирным домом, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату отправки такой претензии.

Таким образом, изложенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения и не могут являться основаниям для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя, в том числе и потому, что ответчик в своих возражениях подтверждает попытку урегулирования с истцом её претензий о возмещении ущерба, которая осталась без результата ввиду несогласия истца с предложенной ответчиком суммой компенсации. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов в суде первой инстанции к Управляющей компании о взыскании убытков. 

Согласно условиям договора стоимость услуг определена на сумму 40 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается представленной в деле копией квитанции (л.д. 29). 

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя на заявленную сумму, признав её разумной, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов об обратном.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 114,56 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт № №) к ООО «Авангард Восток» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард Восток» в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 391 455,82 руб., расходы, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего сумму в размере 546 455 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард Восток» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.