Дело № 1-197/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2018 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Тятенковой А.В., Александровой И.В.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Подкорытовой Е.П.,

<

...> Потерпевшиий

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении одного 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, работающей 

<

...> породовыборщиком, проживающей по месту регистрации по 

<

...> 

<

...>, не военнобязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 23.01.2018г. около 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

...>, расположенной в квартире по 

<

...> в г

<

...>, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевшиий

Во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в зале квартиры по 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, что 

<

...> 

<

...> ПАО Сбербанк 

<

...>, оформленную на имя Потерпевшиий сотовый телефон "MTIZU" модель 

<

...>, стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора "Теле-2" с номером 

<

...>, не представляющей материальной ценности, принадлежащее Потерпевшиий

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, предполагая о наличии денежных средств на кредитной 

<

...> ПАО Сбербанка 

<

...>, принадлежащей Потерпевшиий прошла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по пр. Строителей, 15а г. Прокопьевска, где через банком АТМ 

<

...> в период времени с 08 часов 42 минут до 08 часов 47 минут посредством двух операций с 

<

...> ПАО Сбербанк 

<

...>, оформленной на имя Потерпевшиий из корыстных побуждений умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 45 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преставления скрылась, причинив Потерпевшиий значительный ущерб на общую сумму 52 000, 00 рублей, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании 

<

...> Потерпевшиий заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду того, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку причиненный ей вред возмещен подсудимой, принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.Подсудимая ФИО1 в совершенном преступлении признала полностью. Пояснила, что с 

<

...> примирилась, возместила 

<

...> причиненный вред, принесла 

<

...> свои извинения.

Заявленное 

<

...> ходатайство защитник Подкорытова Е.П. просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Александрова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для неё основаниям в связи с примирением с 

<

...>.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления 

<

...> или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с 

<

...> и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с 

<

...> и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судима, имеет на иждивении своих малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, совершила преступление средней тяжести, 

<

...> примирился с подсудимой, полностью заглажен причиненный преступлением вредПотерпевшиий не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимой, так и 

<

...> разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- детализация операция по счету 

<

...> 

<

...>, оформленной на имя Потерпевшиий.;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АТМ 

<

...> от 23.01.2018г., 

- хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

...> ПАО Сбербанк 

<

...>, открытой на имя Потерпевшиий денежные средства в сумме 5 350,00 рублей, - оставить по принадлежности Потерпевшиий

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: О.В. Емельянова.