Дело № 2-2941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ... к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Костромского филиала акционерного общества «СОГАЗ» (далее также – АО «СОГАЗ») с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy (в иске допущена опечатка в дате события) произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль «...», г.р.н. №, принадлежащий ей на праве собственности, в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 98 500 руб., но данной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 128 100 руб. За услуги эксперта ею было оплачено 15 000 руб. 4 июня 2018 г. она направила претензию страховщику с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 29 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В установленный срок страховщик выплату не произвел. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 29 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3 848 руб. (и далее по дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 увеличила исковые требования и по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойку в размере 75 900 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от 13 ноября 2018 г. дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, поскольку размер ущерба был определен только в судебном заседании. По этим же основаниям просила уменьшить размер расходов истца по оплате услуг оценщика. Также просила снизить размер компенсации морального вреда как несоответствующий принципам разумности и справедливости и расходы истца на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также статьей 1 Закона «Об ОСАГО» определено понятие страхового случая, которым является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под ее управлением, и автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО который, управляя автомобилем «..», г.р.з. №, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy), гражданская ответственность фио. – в ...» (страховой полис № со сроком действия со dd/mm/yy по dd/mm/yy).

15 мая 2018 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 53).

dd/mm/yy ООО «... по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства истца с учетом износа равна 98 500 руб. (л.д. 56-80).

25 мая 2018 г. ФИО3 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 500 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 55).

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО. о независимой технической экспертизе ее автомобиля, оплатив за услуги эксперта 15 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа округленно составляет 128 100 руб. (л.д. 7-22).

4 июня 2018 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила оплатить ей сумму недополученного страхового возмещения в размере 29 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 23). 

К досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение №, выполненное ИП фио

С учетом данного обстоятельства АО «СОГАЗ» была организована повторная экспертиза. В соответствии с повторным экспертным заключением № № от dd/mm/yy, составленным ООО «...», величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 102 100 руб.(л.д. 89-104). 

3 июля 2018 г. на досудебную претензию АО «СОГАЗ» дан ответ, что по результатам повторного экспертного заключения, выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 102 100 руб. Ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 500 руб. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. В связи с чем, страховой компанией обязательства по возмещению вреда исполнены в установленный срок (л.д. 116-117).

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа. Проведение экспертизы поручено ООО «...

В соответствии с заключением судебного эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...» с учетом износа составляет 149 100 руб. (л.д. 163-194).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт фио проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2001 г., прошел профессиональную переподготовку по специальности «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 3369.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму выплаченного страховщиком истице страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 50 600 руб. (149 100 – 98 500).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнила надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 15 мая 2018 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 4 июня 2018 г. включительно, надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание то, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения истцу в установленный законом 20-тидневный срок в полном объеме представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 16 июня 2018 г. до 13 ноября 2018 г., то есть за 150 дней размер неустойки составит 75 900 руб. (50 600 * 1% * 150).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание то, что страховщиком была выплачена часть страхового возмещения в срок, а надлежащая сумма страхового возмещения была определена в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 1 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составит 25 300 руб. (50 600 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП фио (л.д. 24).

Доказательства о завышенном размере стоимости экспертного заключения ответчиком суду не представлено. 

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает разумными, соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав ФИО3 при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. (л.д. 5, 6).

Принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность), размер заявленной ко взысканию суммы, объем дела, в рамках которого было проведено экспертное исследование, и с учетом принципа разумности суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 918 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 25 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 126 900 руб. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 918 руб. (две тысячи девятьсот восемнадцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 г.