Дело № 12-290/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С., 

при секретаре Пичугиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» юридический адрес: 

<

адрес> 

которым оно привлечено к ответственности по ст.6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ требований санитарного законодательства при предоставлении коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в квартире № № жилого дома 

<

адрес>.

Как указано в постановлении, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб горячей и холодной воды в квартире 

<

адрес>. Установлено, что в квартире № № качество горячей и холодной воды не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа. При норме не более 0,3 мг/дм3, фактическое содержание железа в пробе горячей воды составило 0,43 мг/дм3 в пробе холодной воды составило 0,6 мг/дм3. Кроме того, фактическое содержание мутности холодной воды составило 2,12 мг/дм3 при норме не более 1,5 мг/дм3.

Несоответствие качества горячей и холодной воды гигиеническим нормативам, является нарушением требований п. 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 31.03.1999 г. №52-ФЗ, п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), п.п. 3.1, 3.2, 3.4., 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление Роспотребнадзора по ЯО при привлечении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к административной ответственности использовало доказательства, полученные с нарушением требований закона. Кроме того, система водоснабжения жилого дома 

<

адрес> не является централизованной. В данном многоквартирном доме горячая вода приготавливается посредством использования индивидуальных тепловых пунктов. Управляющей организацией регулярно проводилась химико-механическая промывка теплообменника. Согласно проекту жилого дома, в квартирах многоквартирного дома установлены вводные фильтры очистки, которые не являются общедомовым имуществом и обслуживаются непосредственно собственниками. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. При этом в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», производство санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». В указанном определении имеется указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, и предупреждение его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, данное определение подписано экспертами ФИО1 и ФИО2 без указания даты, когда экспертам разъяснены их права. Согласно входящему штампу, определение о назначении экспертизы поступило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертиза поводилась экспертами ФИО1 и ФИО2 однако указанными экспертами заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано. Таким образом, экспертам, как при назначении экспертизы, так и при ее проведении, не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение подписано руководителем организации ФИО3., который экспертизу не проводил. Заключение не подписано экспертами, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в силу которой эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», которым было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, предупреждались об административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ как эксперты.

Таким образом, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы холодной и горячей воды в квартире 

<

адрес>. Вместе с тем, в определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что для правильного и объективного разрешения дела об административном правонарушении необходимо проведение исследований проб холодной и горячей воды в квартире 

<

адрес>. В связи с чем возникает неясность, на основании каких проб горячей и холодной воды проводилась экспертиза, какие пробы горячей и холодной воды были переданы в распоряжение экспертов по определению от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производству по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.Тюрин