Дела № 1-93/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Заринск 08 декабря 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием помощника прокурораЗаринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

обвиняемых ФИО3, ФИО4, 

защитников: адвоката Баркаловой Н.В., адвоката Гусельниковой И.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО МО МВД России «Заринский» ФИО5 от 21 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, по предложению ФИО1 с целью совершения кражи, действуя совместно и согласованно, пришли к помещению телятника индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1» ( далее ИП КФХ Потерпевший №1), расположенному в 400 метрах в западном направлении от дома 

<

адрес>, через незакрытый оконный проем незаконно проникли в помещение телятника, где стали снимать с транспортера для навозоудаления ТСН-160 скребки и звенья, которые сложили в принесенные с собой мешки из полимерного материала белого цвета и поочередно через тот же оконный проем вынесли их на улицу и скрылись с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Всего ФИО1 и ФИО2 похитили 1/2 часть транспортера для навозоудаления ТСН-160, причинив своими умышленными действиями ИП КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 43 500 рублей. 

Действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, б» 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

19 ноября 2017 г. ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве обвиняемых в совершении указанного преступления. 

Следователь СО МО МВД России «Заринский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку с обвиняемыми он примирился, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что свою вину в инкриминируемом преступлении они признают полностью, и просят дело прекратить в отношении них не с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому причиненный ущерб им полностью возмещен, и который к ним претензий не имеет.

Защитники Баркалова Н.В. и Гусельникова И.И. полностью согласны с заявленными требованиями обвиняемых, так как преступление, совершенное ими впервые, относится к категории средней тяжести и причиненный материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший просит прекратить дело за примирением сторон. 

Помощник прокурора Коршунова И.Е. полагает необходимым, в связи с наличием указанного обстоятельства, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав потерпевшего, обвиняемых, защитников, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении обоих подсудимых, поскольку обвиняемые причиненный преступлением ущерб ему возместили, претензий к ним он не имеет, с обвиняемыми примирился. Относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа категорически возражал. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, согласившись полностью с предъявленным им обвинением по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так же просили прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому они возместили полностью причиненный материальный ущерб.

Исходя из требований п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, следует, что по результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление, в котором указывает, в том числе решение, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 юридически не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб ими полностью возмещен потерпевшему и с последним они примирились, а поэтому суд считает необходимым решение вопроса о прекращение уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть запримирением сторон, решить на стадии предварительного расследования.

В связи с наличием иных оснований, то есть предусмотренных ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства следователя ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «ФИО6 ФИО5 от 21 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с фактом наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Заринский» для дальнейшего расследования и принятия процессуального решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайскийкраевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Заринский районный суд.

Судья А.А.Грязнов