Дело № 5-212/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев в 

<

...>) 07 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, выявлен факт уклонения гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания на ее территории. ФИО3 прибыл на территорию России 16.10.2013 года, обязан был покинуть территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 90 суток с даты въезда, однако уклонился от выезда.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 30 ст. 30 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.9 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", документами подтверждающим прибытие на территорию РФ иностранного гражданина являются действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" или международным договором Российской Федерации.

ФИО3 вину в правонарушении признал, раскаялся в содеянном. В судебном заседании пояснил, что он прибыл в РФ из Украины, 17 лет проживает с гражданкой России ФИО1 без регистрации брака, у них общая дочь. Официально в России не трудоустроен, подрабатывает на стройках. Пояснил, что 2013 году он сломал ногу и своевременно выехать не смог, а в 2014 году начались боевые действия в Луганской области и он не стал возвращаться на 

<

данные изъяты>. Жилой дом, в котором он зарегистрирован разрушен. Просил применить к нему административное наказание в виде штрафа без выдворения, поскольку с ним в России проживает его сожительница и дочь. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 судье пояснила, что является сожительницей ФИО3, вместе они проживают 17 лет, у них общая дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Пояснила, что в брак они не вступили, так как не придавали этому особое значение, вместе проживают одной семьей по адресу 

<

адрес>. ФИО3 официально не трудоустроен, однако работает на стройках, содержит семью. Пояснила, что ФИО3 не выехал в 2013 году, так как сломал ногу, а позже начались боевые действия на территории Луганской области.

Из паспорта ФИО3, следует что последний родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе 

<

данные изъяты>, является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации о посещении ФИО3 России, миграционной карты, он прибыл на территорию России 16.10.2013 года через КПП Логачевка (авто). 

Исследованные письменные доказательства судьей расцениваются как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию правонарушения, получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО3 в совершении правонарушения.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из пояснений ФИО3 следует, что ранее он неоднократно пересекал Государственную границу РФ, поэтому правила ее пересечения и порядок пребывания на территории Российской Федерации ему были известны. Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышлено. Зная о необходимости покинуть территорию РФ по истечении установленного законом срока пребывания и соблюдения правил миграционного учета при пересечении границы и нахождения на территории РФ, ФИО3 умышленно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей и добровольно не покинул территорию Российской Федерации по истечении указанного срока.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая изложенное, тот факт, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, у заявителя имеется ребенок - гражданка Российской Федерации, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При назначении наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО3 судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. ФИО3 привлекался к административной отвественности по ст. 18.8. ч1.1 КоАП РФ 08.10.2016 года.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 судья признает: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении правонарушения.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО3 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

Учитывая указанные выше обстоятельства, назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судья приходит к выводу о возможности не применения к ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), ИНН 

<

***>; р/с 

<

***> в отделении Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ОКТМО 14620101001, КБК 18811640000016020140, КПП 312601001.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: