Материал № Судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Гончаренко К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Новомосковсковского районного суда Тульской области от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поданного адвокатом Гончаренко К.Л. в интересах 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного 15 мая 2024 года приговором Новомосковского районного суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО3, адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Обращает внимание на то, что на момент подачи жалобы ФИО3 отбыл более одной трети назначенного наказания; положительно характеризуется администрацией учреждения; приказом начальника учреждения был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения на должность уборщика служебных помещений; к труду относится добросовестно, с поставленными задачами справляется; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории; отношение к администрации и ее требованиям адекватное, законные требования сотрудников выполняет; к персоналу учреждения и другим осужденным отряда относится вежливо, корректно. Взысканий не имеет, имеет поощрение в виде благодарности от 24 января 2025 года; посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу и периодическую печать; посещает спортзал учреждения; на мероприятиях воспитательного характера реагирует правильно, делает соответствующие выводы; принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, выражает готовность к регулярному психодиагностическому обследованию; пунктуально приходит на мероприятия психологического характера, охотно идет на контакт, активно участвует в диалоге и в работе группы; вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном.

Отмечает, что его подзащитный является многодетным отцом, о чем свидетельствует удостоверение «Многодетной семьи, постоянно проживающей на территории Тульской области», копия которого имеется в материалах дела; постоянно поддерживает связь с членами своей семьи.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО3 не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку до момента взятия под стражу, ФИО3 являлся самозанятым, и с момента заключения под стражу данный источник дохода осужденного прекратился; он не является собственником какого -либо недвижимого имущества или автомобилей, на которые может быть наложено взыскание; до последнего момента он со своей семьей был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, в жилье, принадлежащем его отцу; каких либо иных источников дохода ФИО3 не имеет.

Указывает на то, что из справок, представленных бухгалтерией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, по состоянию на 07 февраля 2025 года из заработной платы осужденного в пользу потерпевших перечислена денежная сумма в размере , кроме того, супруга ФИО3, которая в настоящее время одна содержит и воспитывает троих несовершеннолетних детей, так же предпринимает все необходимые усилия для погашения ущерба потерпевшим, о чем свидетельствуют документы предоставленные стороной защиты.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 15 мая 2024 года; на основании письменного заявления приказом начальника учреждения с 17 сентября 2024 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения для отбывания наказания на должности уборщика служебных помещений; 29 октября 2024 года назначен на должность кухонного рабочего; принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ; к администрации учреждения относится адекватно, законные требования сотрудников выполняет; к персоналу учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным отряда относится вежливо, корректно; имеет поощрение в виде благодарности от 24 января 2025 года: за время отбывания наказания взысканий не имеет; отбывает наказание в обычных условиях; посещает библиотеку; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, выражает готовность к регулярному психодиагностическому обследованию; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается; поддерживает родственные связи; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2024 года с осужденного ФИО3 взыскано в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 - рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 - рублей.

Согласно представленным чекам, ФИО3 в счет компенсации морального вреда, по указанному приговору, перечислено потерпевшему ФИО1 05 ноября 2024 года - рублей, потерпевшему ФИО2 02 октября 2024 года - рублей, 05 ноября 2024 года - рублей.

Из справок бухгалтерии ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, исполнительные листы в отношении осужденного ФИО3 поступили в учреждение 05 ноября 2024 года, по состоянию на 07 февраля 2025 года удержано из заработной платы осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 - , в пользу потерпевшего ФИО1 - .

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд посчитал, что поведение ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Доводы адвоката, о положительной динамике поведения его подзащитного были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения. Судом проанализировано трудоустройство, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, положительная характеристика исправительного учреждения, и суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поданного адвокатом Гончаренко К.Л. в интересах осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий