УИД 61MS0057-01-2020-000236-27 

Дело№ 12-154/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОО21О «Вектор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что после поставки пиломатериалов по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № по договору клиентского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Вектор», генеральным директором которого он является, не представило декларацию о сделках с древесиной в Единую государственную автоматизированную информационную систему - учета древесины и сделок с ней, чем нарушены положения ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года, а также п.п. 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 года №11.

ФИО1. была подана жалоба, в которой указано, что счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о приобретении Обществом пиломатериалов не содержит, ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Леруа Мерлен Восток» о покупке пиломатериалов не заключался, в связи с чем, обязанность декларирования такого товара у юридического лица не возникла, кроме того, поскольку ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данные сведения являются общедоступными, судом назначено чрезмерно строгое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить либо изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания жалобы телефонограммой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в деле защитника - адвоката Сахно Е.А.., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1. - адвокат Сахно Е.А.. доводы жалобы поддержала, уточнив, что ФИО1 не признает свою вину в совершении данного правонарушения, поскольку договор клиентского счета №, указанный в постановлении мирового судьи в качестве доказательства по делу, им не заключался, в случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просил изменить назначенное мировым судьей наказание, поскольку по указанному в постановлении счете-фактуре были приобретены 8 деревянных брусков для монтажа межкомнатных перегородок в офисе ООО «Вектор», о необходимости декларирования такого приобретения, поскольку данный товар отнесен к пиломатериалам, продавец покупателя не уведомил. Требования о необходимости декларирования такой сделки Обществу было не известно, поскольку этот вид деятельности не является для него основным. Полагает, что штраф в размере 5000 рублей за покупку нескольких деревянных брусков является чрезмерно строгим наказанием, суд был обязан заменить данное наказание на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ, которые являются императивными и их применение не зависит от усмотрения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 адвоката Сахно Е.А. суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора клиентского счета №, копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншоты страниц с Портала ЕГАИС, выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя и его защитника о незаключении ООО «Вектор» договора клиентского счета № с ООО «Леруа Мерлен Восток» судом признается несостоятельным, поскольку данный договор является типовым, распространяется на всех клиентов-юридических лиц торговых центров «Леруа Мерлен».

Доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о том, что после поставки пиломатериалов по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № по договору клиентского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Леруа Мерлен Восток», не представило декларацию о сделках с древесиной в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, чем нарушены положения ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года, а также п.п. 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 года №11.

Надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени, месте слушания дела мировым судьей, не оспаривается, нахождение ФИО1 в командировке при отсутствии его ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении его прав при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы защитника, заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 как должностного лица - генерального директора ООО «Вектор» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ -непредставление декларации о сделках с древесиной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является чрезмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено работнику юридического лица, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы КоАП, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью суда, административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-0-0, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого 

диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В этой связи, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, он является работником ООО «Вектор», Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, при наличии правовых оснований фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения назначенного мировым судьёй наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вектор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова