дело №2-4157/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 (Громовой) к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк». В исковом заявлении указала, что 29 августа 2017 года между нею и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 247800 руб. При этом, ей были навязаны услуги, в виде договора личного страхования, страховая премия по которому составила 36 000 руб. Сотрудник банка пояснила истцу, что это является обязательным условием для получения кредита, право выбора страховой компании не предоставлялось. Истцу 29 августа 2017 года был предоставлен полис страхования ... ООО СК «ВТБ Страхование». Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и являются типовым, с заранее выработанными банком условиями, и истец мог принять их не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию была ей навязана, что является нарушением ее прав потребителя кредитных услуг. Просит признать недействительным договор страхования, так как заключение этого договора ей навязано, и взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 36 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 10 133 руб. 25 коп; неустойку в размере 36 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов, от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв не направил, извещен.

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, 29 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 247800 руб., на срок до 26 августа 2010 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 29,50% годовых от суммы займа. На момент заключения договора истец носила фамилию ФИО3, в последствии, в связи с заключением брака ей присвоена фамилия ФИО3. Согласно распоряжению клиента на перевод, 29 августа 2017 года осуществлен перевод денежных средств со счета истца в размере 36000 руб. на счет ООО «СК «ВТБ Страхование». 

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки, и подлежат правовой оценке, в рамках возникших правоотношений, в их совокупности. 29 августа 2017 года истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами. В подтверждение этому истец поставил свою подпись. Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий и возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе личного страхования, в размере 36 000 руб. 

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму 36000 руб., однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к Программе страхования, истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом, в размере 10 133 руб. 25 коп., также подлежат взысканию. При этом, при расчете суммы, излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами, суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по срокам выполнения работы (оказания услуги) истцом ответчику предъявлено не было.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, также, штраф в размере пятидесяти процентов, от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 24 066 руб. 63 коп. (36000 + 10133,25 + 2 000) :2).

Так же, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 884 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между ФИО1 (громовой) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», страховой полис ... недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 000 руб.; проценты, начисленные на страховую премию, в размере 10 133 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; штраф – 24 066 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 1 884 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.П. Окишев