Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000548-03

Производство № 2а-376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО17, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО16, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца указал в административном иске, что ДД.ММ.ГГГГ в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия был предъявлен исполнительный документ № У-0000291272-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно сведениям официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО18 Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО20 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО21 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен начальник Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО19

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО22, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовала. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО10 Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хакасский муниципальный банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Ширинского районного отделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства поступили списанные со счета денежные средства в размере 2770,64 руб., которые в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве распределены в пользу АО «ОТП Банк». По данным Единого государственного реестра актов гражданского состояния сведения о заключении брака и перемени имени в отношении должника отсутствуют. По информации ФНС и ПФР сведения об источниках дохода за период с мая 2023 года по июнь 2024 года также отсутствуют. Указывает, что в ходе неоднократных выездов по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, было установлено, что по данному адресу ФИО10 проживает супругом. Также установлено, что должник работает в магазине «Мир» в 

<

адрес>, где и была установлена. В ходе проведенной беседы ФИО10 пояснила, что она проживает по указанному выше адресу в квартире своей дочери, временно подрабатывает в торговом павильоне у ИП ФИО9 по устной договоренности с предпринимателем, иного дохода не имеет. Также у должника был установлен сотовый телефон, на который был наложен арест на 5000 руб. Должником проведена самореализация данного имущества, денежные средства перечислены взыскателю. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействие, противоречие нормам Закона об исполнительном производстве. Дополнительно обратила внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительно обязанностью по разрешению вопроса об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации полагает необоснованно. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Административный соответчик – начальник 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО23, представители административного соответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО10, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств о проведении судебного заседания без их участия не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно регистрационному досье заинтересованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Из представленных материалов следует, что на основании поступившего в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия оригинала исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000291272, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, о взыскании с должника ФИО10 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по совершению исполнительной надписи в общем размере 180479,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО24А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10

В рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации с целью получения сведений о регистрации должника, об имущественном положении и открытых на его имя счетах, при этом выявлено наличие у должника счетов в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хакасский муниципальный банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

В порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям, полученным из органов ГИБДД, Росреестра, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно поступившим ответам, сведения о заключении/расторжении брака, о перемене имени должника отсутствуют. 

Также истребованы сведения из Пенсионного Фонда России, Федеральной налоговой службы, установлено наличие трудовой деятельности должника у работодателя – физического лица ФИО9 (ИНН 

<

***>) за период с января по апрель 2023 года. При этом трудовая деятельность должника за период с мая 2023 года по июнь 2024 года отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО25., и находилось у нее в производстве до 05 июня 2023 года.

Согласно акту приема-приема исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ФИО2 О.А. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 передано судебному-приставу ФИО26., у которой данное исполнительное производство находилось на исполнении по ДД.ММ.ГГГГ, далее было передано вновь ФИО27

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО28

В ходе выходов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО29 адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, было установлено, что по данному адресу ФИО10 проживает с супругом (со слов соседей). 

Вместе с тем, по информации, полученной из органов ЗАГСа, сведения о заключении и расторжении брака в отношении ФИО10 отсутствуют.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что она временно, до сентября 2024 года, работает в магазине «Мир» в 

<

адрес> дохода не имеет. Проживает по указанному адресу в квартире, которая принадлежит ее дочери. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.Н. наложен арест на имущество должника, а именно – сотовый телефон Samsung Galaxy S20 FE, который был оставлен на ответственное хранение должнику. 

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Должником проведена самореализация данного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб. перечислены на депозитный счет 

<

адрес> отделения судебных приставов, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет взыскателя АО «ОТП Банк».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на момент рассмотрения данного дела остаток задолженности составляет 174222,19 руб., взыскано и перечислено взыскателю 6256,96 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО30., ФИО2 О.А. совершены соответствующие требованиям закона действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, со стороны административных ответчиков не допущено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО31., поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен правом обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации наравне с другими участниками исполнительного производства. Оснований подменять данное ему право исключительно обязанностью по разрешению вопроса об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, необоснованно. В рамках совершения исполнительных действий оснований для обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебные приставы-исполнители не усмотрели. 

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения, об обязании производства которых, в частности, просит сторона административного истца, и оснований полагать о незаконности их бездействия не имеется. 

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителя АО «ОТП Банк» - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО32, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО33, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, обязании произвести действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 07 августа 2024 года. 

Председательствующий Д.Г. Укачикова