Дело №2-1266/2017 ......

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«04» октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием истца: ООО «Такси Тройка»: ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Такси Тройка» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси Тройка» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указано, что ...... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «...... », г.р.з. ......, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением ФИО2, не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 308264 руб. без учета износа.

Поскольку собственник не выполнил обязанности по страхованию по договору ОСАГО, передал управление лицу, не имеющему права управления транспортным средством, полагает, что он также обязан нести ответственность за причиненный ущерб на основании ст.937 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в возмещение причиненного ущерба 308264 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Направлявшаяся в их адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. 

Как следует из п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ...... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......», г.р.з. ......, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО, в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. С места происшествия ответчик скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, административным материалом, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ......, согласно справке УГИБДД по г. Владимиру ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и возникшим ущербом установлена судом.

В результате ДТП автомобилю «......», принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №...... ВОО «......» от 25.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 308264 руб. без учета износа.

Указанный отчет произведен компетентным экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен ФИО2, не имеющий водительского удостоверения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не включен в полис ОСАГО, а также отсутствие самого полиса ОСАГО, что подтверждает нарушение собственником автомобиля «ГАЗель» обязанности страховать свою гражданскую ответственность, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 937 ГК РФ и в силу ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинения ущерба имеется обоюдная вина как лица, управлявшего автомобилем – ФИО2, так и собственника транспортного средства – ФИО3, с равной степенью вины (по 50%).

Поскольку вина ответчиков в рассматриваемом ДТП является обоюдной, а степень вины равной, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 308264 руб., т.е. по 154132 руб. с каждого. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам. 

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов (исковое заявление), не участия представителя в судебных заседаниях, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 руб., которые подлежат возмещению каждым ответчиками в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме по 3186 руб.50 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такси Тройка» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Такси Тройка» со ФИО2, ФИО3 с каждого в возмещение ущерба по 154132 руб., судебные издержки по 10500 руб., в возврат государственной пошлины по 3186 руб.50 коп. 

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......