№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области Н. Г.Т., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ФИО3 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Н. Г.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ. 

Истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, возложить обязанность направить в адрес взыскателя исполнительные документы, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Н. Г.Т., выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложить обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

Административный истец – в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области Н. Г.Т., старший судебный пристав исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил. 

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого 

<

адрес> Московской области, о взыскании задолженности с ФИО3

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Н. Г.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ по указаннному исполнительному производству вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа не поступили.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия и подтверждающие осуществление комплекса мер направленных на исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, такие доказательства административным ответчиком представлены не были. Признавая данное бездействие незаконным, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

При этом суд учитывает, что доказательств бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области Н. Г.Т., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Н. Г.Т. ФИО1 ГУФССП России по Московской области по ненаправленю в адрес взыскателя ООО МФК «Новое финансирование» исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Н. Г.Т. ФИО1 ГУФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя ООО МФК «Новое финансирование» исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого 

<

адрес> Московской области, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков