Мировой судья - с/у №216 Приходченко А.О.

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Лопатина К.А.

осужденного ФИО1, посредством ВКС с ИК -№11, 

защитника осужденного – адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение № и ордер № о ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 05 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : КЧР, 

<

адрес>, кв..11,ранее судим Аксайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сутыдзе Р.Л., прокурора Лопатина К.А.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от 05 сентября 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора не согласился с приговором мирового судьи в отношении ФИО1 и обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района от 05.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить, учесть на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снизить назначенное наказание с 9 месяцев до 8 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность его виновности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, применить в нему ст. 73 УК РФ так как вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сутыдзе Р.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили применить положения ст.73 УК РФ, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств. С представлением прокурора согласны.

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Лопатин К.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал и пояснил, что считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме возместил ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Однако факт добровольного возмещения ФИО1 причиненного в результате совершения преступления материального ущерба при назначении наказания судом не учтен.С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, которые выразились в необоснованном не учете смягчающего обстоятельства и назначении сурового наказания. Вместе с тем, полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №216 суда подлежащим изменению, апелляционное представление Туапсинского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Так, при вынесении приговора мировым судьей учтена совокупность доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность ФИО1, в совершении указанного преступления.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав характеризующие материалы на подсудимого ФИО1 мировым судьей установлено, что по месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15.06.2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, отбывавшего наказание в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести.

Но обстоятельствами, смягчающим наказание, мировым судьей в соответствии с п.п. «г», «и» части 1 ст. 61 УК РФ признаны только наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 в полном объеме возместил ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, о чем в материалах дела имеются подтверждающие тому документы (расписка и копия чека) л.д. 139-140. Однако данное обстоятельство не принято во внимание мировым судьей и не нашло своего отражения в приговоре суда.

В соответствии с 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательного учету при назначении наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

В нарушение указанных требований факт добровольного возмещения ФИО1 причиненного в результате совершения преступления материального ущерба при назначении наказания мировым судьей не учтен, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, которые выразились в необоснованном не учете смягчающего обстоятельства и назначении в виду указанного, сурового наказания.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В части доводов осужденного и ее защитника, приведённых в апелляционных жалобе и поддержанных в судебном заседании о том, что они считают приговор мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района не обоснованным, а назначенное наказание не справедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а так же личности подсудимого вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов. 

Суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое он совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и пришел к обоснованному выводу о необходимости его изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обосновано, учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно степень общественной опасности, тяжесть и характер, совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым, при этом достаточно полно и убедительно мотивированы, обстоятельства при которых суд не находит оснований для назначения условного наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначена в полном соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, которым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,33 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1, изменить. 

В соответствии с п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с девяти месяцев до восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Туапсинского межрайонного прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья : Рябцева А.И.