Дело № 33-1254/2026

В суде 1-й инстанции дело № 2-8225/2018, 13-2452/2026

УИД 27RS0001-01-2018-008398-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Литовченко А.Л.,

рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровск от 10 декабря 2025 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2018г. удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (далее - МТУ Росимущества).

На МТУ Росимущесва возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с указанными судом нормативными требованиями

Определениями суда от 21 января и 20 мая 2020 г. МТУ Росимущества предоставлена отсрочка исполнения на срок до 15 января 2021г.

Определениями суда от 30 марта 2021, 09 февраля 10 мая 2023 в удовлетворении заявлений МТУ Росимущества об отсрочке исполнения решения отказано.

01 декабря 2025 г. МТУ Росимущества вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке и, ссылаясь на отсутствие необходимого бюджетного финансирования, просило отсрочить исполнение до 01 декабря 2026г.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2025г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, МТУ Росимущества подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного, указывая на то, что все действия, которые должны были быть совершены по решению суда, относились к типу защитного сооружения «убежище». Поскольку в настоящее время тип защитного сооружения изменен с убежища на укрытие, проведение указанных в решении работ теряет смысл, и экономически нецелесообразно.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Также при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства РФ, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая неоднократность предоставления отсрочки исполнения решения суда, длительность неисполнения судебного акта (с 2018 г.), отсутствие доказательств возможности его исполнения до декабря 2026г., пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от данного обстоятельства. Вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм права.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявителя с судебным актом о возложении на него обязанности, который является обязательным для исполнения.

Нецелесообразность исполнения решения, наличие оснований для восстановления защитного сооружения по типу не убежища, а укрытия, не могут являться основаниями для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку иной подход противоречит статье 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,

Доказательств того, что к указанному заявителем сроку (01 декабря 2026г.) будут выделены необходимые средства для устройства любого из указанных должником типов защитного сооружения, не представлено.

При этом прошедший с момента вступления в законную силу решения суда период времени является достаточным для исполнения требований судебного постановления, однако решение суда в этот срок не исполнено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровск от 10 декабря 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение составлено 06 марта 2026г.