Дело № 2-1028/17 05 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, не учел расстоянии до движущегося впереди ТС, которое позволило бы обеспечить безопасность движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушил пп.3.10 ПДД РФ. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. С данным Постановлением ФИО2 ознакомлен и согласен. Кроме того, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель управлял Транспортным средством, не имея Полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушил п.п. 11 основных положений ПДД РФ. С данным Постановлением ФИО2 так же был ознакомлен и согласен. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составил 

<

данные изъяты>. За услуги по составлению калькуляции уплачено 

<

данные изъяты>. Итого: общий ущерб составил 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП добровольно уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Истец привлек соответчиком ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Адвокат ФИО8, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ФИО2, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо СПАО «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в результате нарушения п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Истцу отказано в выплате страхового возмещения после ДТП, так как виновное в ДТП лицо не застраховало свою ответственность, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,38-39). 

Согласно денежной оценке ущерба ИП «ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.6-8).

Стоимость услуг по составлению отчета составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в результате нарушения п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно денежной оценке ущерба ИП «ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, что подтверждается материалами ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как указанный ответчик не является лицом, виновным в ДТП, транспортным средством в момент ДТП не управлял, трудовых отношений с ФИО2 не имеет, права на машину передал согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер убытков при ДТП подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (10.06.2017 г.) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: