Дело № 2-5739/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года

г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ "Самолёт-Путилково" о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, стоимости экспертного заключения,

установил:

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Путилково заключён договор долевого участия в строительстве № ПУТ-3/11/173-437И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу : 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

...> 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу кв. 173 с произведенными в ней отделочными работами. 

<

дата>г. сторонами подписан акт приема передачи квартиры, а так же с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией был произведен осмотр указанного объекта долевого строительства, при котором были выявлены строительные недостатки.

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 103 069,98 руб.

<

дата>г. истцы обратились к ответчику с претензией, просили выплатить сумму в размере 1 103 069,98 рублей в счет устранения недостатков. Ответчик на претензию не отреагировал. 

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 1 103 069,98 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками с РПО 80107599666245 (возврат из-за истечения срока), 80107599666238 (возврат из-за истечения срока). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80107599666269, которая вручена 

<

дата>. В ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 

<

дата> включительно. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/11/173-437И от 

<

дата>г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

...> 

<

адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу квартиру 

<

№ обезличен> с произведенными в ней отделочными работами. 

Как указывает сторона истца, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки. 

Из заключения специалиста № 30012024-45 от 

<

дата>г. следует, что качество строительно-отделочных работ объекта не соответствует требованиям нормативных документов и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, а стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 103 069,98 руб. 

Претензия, направленная 

<

дата>г. с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 103 069,98 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 103 069,98 руб.

Определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо» № 2-5739/2024 от 

<

дата>, в квартире № 173, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

...> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 677 617,00 рублей. Экспертом также указано, что строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене отражены в локальной смете, их рыночная стоимость не определялась из-за гибели при демонтаже. 

Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Группа компаний «Интерправо» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 677 617,00 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были. 

Истцами при предъявлении требований не указано в каком размере или в долевом соотношении в пользу каждого из истцов подлежит взыскание, из условий договора участия в долевом строительстве также не следует указание на приобретение имущества в долях, согласно выписки из ЕГРН квартира находится в совместной собственности без определения долей.

Исходя из отсутствия указания со стороны истцов на размер взыскания, суд приходит к выводу о равном определении взыскиваемой суммы по ? от взыскания в пользу каждого из истцов.

Таким образом, в пользу каждого из истца подлежит взысканию 338 808,5 рублей (677 617/2).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее указано истцами предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, претензия ответчиком не была удовлетворена.

Претензия в адрес ответчика направлена 

<

дата> РПО 14271592003684, получена ответчиком 

<

дата>.

Таким образом, 10-дневный срок исполнения требования истекал 

<

дата>. 

Постановлением Правительства РФ № 326 от 

<

дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 

<

дата>, до 

<

дата> включительно. 

Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения требования потребителей истекал до вступления в силу постановления Правительства РФ, а требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Ответчиком по делу заявлено о применении к санкции положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку ответчиком не приведены исключительные основания для ее применения, доказательства бездействия со своей стороны после предъявления требования, суд также учитывает, что ответчику предоставлена Законом отсрочка исполнения решения в данной части требований, таким образом, в целях сохранения баланса интересов, размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 338 808,5 рублей (677 617/2), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 169 404,25 рублей (338 808,5/2).

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 61,43% из расчета (677617*100)/1103069,98), а с истца в пользу ответчика в размере 38,57%.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО2 (истцом произведена оплата согласно квитанции) подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 429,00 рублей (30000*61,43/100).

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>г. N 326 в отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части исполнения взысканного штрафа до 

<

дата> включительно.

С ответчика взыскивается в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ "Самолёт-Путилково" о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, стоимости экспертного заключения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 338 808,5 рублей в счет компенсации устранения строительных недостатков, штраф в размере 169 404,25 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 18 429,00 рублей. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 338 808,5 рублей в счет компенсации устранения строительных недостатков, штраф в размере 169 404,25 рублей. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу бюджета городского округа Химки 

<

адрес> судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 976,17 рублей. 

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании стоимости строительных недостатков, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Предоставить ООО «СЗ «Самолет -Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа в срок до 

<

дата> включительно. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-27

Судья Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>