РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В., 

при секретаре Жуковой Е.В.,

С участием истца Г. Е.А., 

представителя истца ФИО15

представителя ответчика – ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Г.Е.А. к С.А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, 

Установил:

Г. Е.А. обратилась к С. А.С. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. В обоснование иска указала, что 17 июня 2017 года между истцом и ответчиком якобы был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрела у нее, истицы, автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, стоимостью 420 000 руб. 

О существовании данного договора истица узнала только 04 декабря 2017 года по информации ГИБДД о том, что она, истица, больше не является собственником транспортного средства. Такие сведения нужны были истице для составления искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. 

08 декабря 2017 года истица направила ответчице претензию о возврате автомобиля.

Указала, что договор купли-продажи не подписывала, у нее, истицы, отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

Просит суд признать договор купли0продажи транспортного средства от 17 июня 2017 года между Г. Е.А. и С. А.С. – незаключенным, обязать ответчика С. А.С. возвратить истцу автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО17., действующий по доверенности, иск поддержали.

Ответчик С. А.С., ее представитель ФИО18., действующая по ордеру, иск не признали.

Третье лицо – Г. А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ( ст. 302 ГК РФ). 

Установлено, что ответчику С.А.С. по праву собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, 2103 года выпуска, что подтверждается информацией УГИБДД по Рязанской области от 20.02.2018 г. Право собственности С. А.. возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и Г. Е.А. от 17 июня 2017 г.

Также установлено, что Г. Е.А. с 09 июня 2007 г. по 06 декабря 2016 года состояла в браке с Г. А.И. – третьим лицом по делу, что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, спорный автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, имеет статус совместно нажитого имущества. 

Из показаний свидетелей ФИО19., ФИО20 не доверять которым у суда нет оснований, следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства между Г. Е.А. и С. А.С. спорный автомобиль был отчужден в пользу С. А.С., денежные средства от продажи автомобиля переданы Г. А.И., что подтверждается его распиской.

Свидетель ФИО21. пояснил, что занимается покупкой и продажей автомобилей. Г. обратились к нему, свидетелю, с целью продажи своего автомобиля Форд Фокус после ДТП, коробка передач был неисправна. Автомобиль был осмотрен в сервисной зоне салона «Форд» на Куйбышевском шоссе. Истица присутствовала как во время осмотра машины, так и во время обсуждения условий сделки. Поскольку автомобиль был не исправен, то решили, что передача денежных средств и постановка на учет автомобиля будет произведена после ремонта.

Свидетель ФИО22 пояснил, что намерен был приобрести автомобиль Форд-Фокус для С. А.С. Вместе со своим знакомым ФИО23 они приехали в сервисную зону салона «Форд» на Куйбышевском шоссе, где встретили истицу и ее мужа Александра. Он, свидетель, решил некоторое время подумать. Когда окончательно определился с покупкой автомобиля, созвонился с Александром и окончательно договорились о сделке. Денежные средства он, свидетель, передал ФИО24 который, в свою очередь, передал Г. А.И.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена истицей и ее бывшим супругом. Таким образом, доводы истицы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения против ее воли, не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что примерно с февраля-марта 2017 года истица на постоянной основе на протяжении полного дня выполняла функции няни в отношении малолетних детей свидетелей, не опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Выполнение в договоре купли-продажи от 17 июня 2017 г. подписи от имени истицы не самой Г. Е.А., а другим лицом (заключение судебной почерковедческой экспертизы от 06 апреля 2018 г.) само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательств, подтверждающих, что С. А.С. заведомо знала о несогласии Г. Е.А. на отчуждение автомобиля, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к С.А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Орлова И.В.