Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чертовой ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 291,73 рублей, из которых: 113 394,76 рублей - задолженность по основному долгу, 31 640, 66 рублей - задолженность по уплате процентов, 50 227, 65 рублей - пеня за просрочку погашения основного долга, 30 028, 65 рублей - пеня за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11452, 92 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты> цвет: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 151 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № (Далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 166 855 рублей за пользование кредитом Заемщик, согласно п. 3.4. Кредитного договора, уплачивает проценты в размере 22% годовых. Срок договора, согласно п. 3.3. Кредитного договора, установлен до 21.11.2018. Погашение кредита осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей (Приложение №2) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца.

На основании п. 3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. С февраля 2016 года сумма кредита Заемщиком не погашается, проценты Заемщик также не погашает. Банк уведомил Ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору, направив в адрес ответчика 19.07.2016 соответствующую претензию, которая осталась без ответа. 

По состоянию на 13.06.2017 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 225 291,73 рублей.

На основании п. 4 Кредитного договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки, модели: 

<

данные изъяты>, в рамках которого ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 189 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. 80 % от 189 000 рублей составляет 151 200 рублей.

26.02.2014 между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования № 13/02-02-14/АК, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2015 между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 13/13-09-15, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г., АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 представила суду возражения на исковое заявление АО «СМАРТБАНК», в которых просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать по следующим основаниям: 21 ноября 2013 года между ней и ООО КБ «АйМаниБанк был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № №, согласно которому Кредитор предоставил ей кредит в сумме 166 855,00 рублей под 22% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ее адрес ни претензии, ни телефонных звонков от Банка не поступало. К материалам дела не приложены документы, подтверждающие направление в ее адрес и получение ею сведений о совершении договора уступки прав требования №/АК, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК и от ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК», в связи с чем, на ней лежала обязанность по исполнению обязательств только по отношению к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», что она и делала добросовестно до того, пока существовал офис ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в г. Ставрополе. Она неоднократно пыталась оплачивать сумму по кредиту, но ее платить было просто некому, т.к. ей сообщили в офисе ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», что данный банк ликвидирован, из всего персонала остался только охранник и рекомендовали ждать уведомления. Расчетный счет был закрыт, т.к. оплата производилась в Банке. О существовании договоров уступки права требования ей не известно. Ни один из новых кредиторов к ней никаких уведомлений или претензий не направлял, она не меняла ни адрес, ни номер телефона.

Считает, что в силу ст. 10 ГК РФ ответственность за неисполнение договора в данном случае лежит на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК». 

В судебное заседание представитель истца - АО «СМАРТБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила оказать в удовлетворении исковых требования полностью, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, пояснила, что до февраля 2016 года погашала кредит через терминал в офисе ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Затем, когда она пришла в очередной раз в офис данного банка, там находился только охранник и какая-то девушка, которые ей сказали, что счет закрыт, терминал не работает, оплатить кредит она не сможет, так как ее кредитный договор переуступлен другому банку. После этого она просто не имела возможности исполнять свои обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «СМАРТБАНК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № №, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 166 855,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Погашение кредита согласно Условиям Договора осуществляется на основании Графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца. Пунктом п.3.5. Кредитного Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования №/АК, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитный договор ФИО1 № № от 21.11.2013г. был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику ФИО1 уведомлений о состоявшейся переуступке требования к ней по указанному кредитному договору, в связи с чем ФИО1 должна была исполнять свои обязательства по Кредитному договору первоначальному кредитору ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» путем погашения кредита по реквизитам, содержащимся в Кредитном договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, из расчета ее задолженности по кредиту, истцом обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнены, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов в нарушение условий кредитного договора с февраля 2016 года не исполняет. Последнее погашение кредита произведено ответчиком 29.02.2016. По состоянию на 13.06.2017 задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 225 291,73 рублей, в том числе: 113 394,76 рублей - задолженность по основному долгу, 31 640, 66 рублей - задолженность по уплате процентов, 50 227, 65 рублей - пеня за просрочку погашения основного долга, 30 028, 65 рублей - пеня за просрочку погашения процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнять свои обязательства по Кредитному договору перед ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.6, 6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» также предусмотрено право Банка в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов за его использование, процентов и пеней, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки за просроченные выплаты по основному долгу до 5000 рублей, по процентам - до 3000 рублей.

На основании п. 4 Заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства с ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки, модели: 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставила Банку в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 189 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости, то есть 151 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 3 ст. 340 ГК РФ предусматривают возможность установления начальной продажной цены предмета залога решением суда. 

Как указано выше, сторонами в договоре залога согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 80 процентов от залоговой стоимости, то есть в размере 151 200 рублей.

Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 151200 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска АО «СМАРТБАНК» к ФИО1 составляет 225291, 73 рублей.

Размер государственной пошлины при такой цене иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11452, 92 рублей. 

Государственная пошлина уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 11452, 92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чертовой ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чертовой ФИО6 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 035, 42 рублей, в том числе: 

- 113394, 76 рублей – задолженность по основному долгу, 

- 31640, 66 рублей - задолженность по уплате процентов,

- 5000 рублей – пеня за просрочку погашения основного долга,

- 3000 рублей – пеня за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты> 265033, установив начальную продажную стоимость в размере 151 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чертовой ФИО7 о взыскании пеней за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов в остальной части отказать. 

Взыскать с Чертовой ФИО8 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11452, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 августа 2017 года.

Судья А.В. Щербин