Дело № 1-28/2024 

27RS0016-01-2023-000642-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 января 2024 года 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Мацюра С.В.

при секретаре Коньковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил с банковского счета кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном на тротуаре в 9 метрах от 

<

адрес>, на земле обнаружил банковскую карту № ПАО «Сбербанк», которую ранее ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности выронила несовершеннолетняя ФИО7, после чего ФИО1 достоверно зная о том, что указанная банковская карта, является чужой собственностью, а также предполагая, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО1 в указанный период времени, возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1, принадлежащих последнему денег, с целью дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению. С этой целью ФИО2 в вышеуказанный период времени взял в руку вышеуказанную банковскую карту, которую положил в карман своих шорт.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета последнего, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 №1, достоверно зная о том, что она имеет функцию бесконтактного способа оплаты, без необходимости ввода пин-кода, произвел безналичный расчет за приобретенный им товар, а именно путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты осуществил 9 (девять) незаконных операций по переводу с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств за покупку товара, а именно в 18 часов 36 минуту 22 секунды совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 243 рубля 00 копеек, в 18 часов 36 минут 54 секунды совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 254 рубля 00 копеек, в 18 часов 37 минут 12 секунд совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 177 рублей 00 копеек, в 18 часов 40 минут 39 секунд совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 853 рубля 00 копеек, в 18 часов 42 минуты 31 секунду совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 1000 рублей 00 копеек, в 18 часов 42 минуты 38 секунд совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 1000 рублей 00 копеек, в 18 часов 42 минуты 47 секунд совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 1000 рублей 00 копеек, в 18 часов 42 минуты 59 секунд совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 1000 рублей 00 копеек, в 18 часов 43 минуты 09 секунд совершил незаконную операцию по переводу с указанного банковского счета денег в сумме 1000 рублей 00 копеек, то есть распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 6 527 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1 л.д.53-56, 115-116, 170-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совместно с ФИО9, проходили по пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес>. Направлялись они на беседки, которые расположены около продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, он на пешеходной дорожке нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которую положил себе в карман. Это видел находящийся рядом ФИО9, который в то время на это никак не отреагировал. На карте он увидел символ «безконтактной оплаты», в тот момент у него возникло желание похитить денежные средства с данной банковской карты, путем оплаты покупок. После этого они с ФИО9 пошли дальше. Придя на вышеуказанные беседки, ФИО9 стал выкладывать спиртное на стол, а он пошел в вышеуказанный продуктовый магазин, который находился рядом, для того чтобы купить еще алкоголя и продуктов питания и попробовать расплатиться данной банковской картой. О том, что он планирует расплатиться указанной картой он ФИО9, не говорил. В продуктовом магазине он приобрел продукты питания и спиртное на сумму 6527 рублей. Расплачивался он банковской картой путем прикладывания к терминалу, совершив, таким образом, девять покупок, при этом покупки набирал до одной тысячи рублей, чтобы не пришлось вводить пин-код от карты, так как он ему был не известен. Таким образом, он совершил покупки на следующие суммы: 5 раз по 1000 рублей, 177 рублей, 243 рубля, 254 рубля, 853 рубля, всего на сумму 6 527 рублей. Он понимал, что совершает хищение чужих денежных средств, однако, данный факт ему был безразличен, так как он в то время нуждался в деньгах. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (том №1 л.д.96-102) ФИО1 в присутствии участвующих лиц показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в 9 метрах от 

<

адрес> обнаружил банковскую карту принадлежащую ФИО3 №1, а после используя ее в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО3 №1

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласно которым: 

потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия (том №. л.д.70-78, 172-173) показал, что в 2020 году он получил банковскую карту «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он попросил свою дочь Василису сходить в магазин и купить продукты для приготовления пиццы. Для покупки продуктов питания он дал дочери свою банковскую карту «Сбербанк», она вышла из дома и пошла в магазин. В 18 часов 35 минут дочка вернулась домой и сказала, что по дороге в магазин она утеряла принадлежащую ему банковскую карту. После этого он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел уведомления о списании со счета банковской карты денежных средств. Учитывая время, указанное в уведомлениях начало списаний денежных средств начались в 18 часов 36 минут. Списание были осуществлены на разные суммы. Первое списание было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 на сумму 243 рублей, второе списание ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 на сумму 254 рублей, третье списание ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 на сумму 177 рублей, четвертое списание ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на сумму 853 рублей, пятое списание ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 на сумму 1000 рублей, шестое списание ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 на сумму 1000 рублей, седьмое списание ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 на сумму 1000 рублей, восьмое списание ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 на сумму 1000 рублей девятое списание ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 на сумму 1000 рублей. В уведомлениях было видно, что списание производились в магазине «Продукты», а также в одном из уведомлений был указан адрес, а именно 

<

адрес>. Он сразу же заблокировал карту, так как понял, что карту нашли и осуществляют на нее покупки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему банковскую карту обнаружил и с нее похитил денежные средства ФИО1. Ранее Магро был ему не знаком. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 6527 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в он настоящее время не работает, ежемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей, с данного дохода они оплачивают коммунальные услуги и покупают продукты питания. Ущерб на данную сумму ему был возмещен. 

свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (том № л.д.37-40) показала, что она работает на должности продавца в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес> Режим работы магазина с 08 часов до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 18 часов 30 минут в магазин пришел парень молодого возраста. Данного парня она видела впервые. Парень стал приобретать в магазине продукты питания. Расплачивался он банковской картой путем прикладывания. Расплачивался он за товар в несколько операций на различные суммы. Всего в магазине парень приобрел товара на общую сумму 6527 рублей).

свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (том № л.д.41-42) показал, что по месту его жительства вместе с ним проживает его знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совместно с ФИО1, проходили по обочине вдоль 

<

адрес> на беседки, которые расположены около продуктового магазина, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, ФИО1, на пешеходной дорожке нашел банковскую карту банка «Сбербанк», которую он положил себе в карман. Далее они пришли на беседки. При себе они принесли с собой спиртное. По приходу он стал выкладывать спиртное на стол, а ФИО1 пошел в вышеуказанный продуктовый магазин, для того чтобы купить еще алкоголя и продуктов питания, так как у него были наличные денежные средства. Через некоторое время Магро вышел из магазина с продуктами питания и алкогольной продукцией. Они стали распивать спиртное вдвоем. Около 23 часов 00 минут того же дня, они стали собираться домой, так как алкогольная продукция закончилась. В этот момент ФИО1, ему рассказал, что в вышеуказанном магазине он покупал продукты питания и алкоголь с помощью банковской карты банка «Сбербанк», которую он нашел.

несовершеннолетний свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия (том № л.д.80-84) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 №1 попросил сходить в магазин за продуктами питания. На покупку данных продуктов он дал ей банковскую карту на свое имя. Положив банковскую карту в карман шорт, она пошла к магазину, в котором планировала купить продукты питания. Подойдя к магазину, она обнаружила, что банковской карты в кармане нет. Пройдя по пути, по которому она шла к магазину, она банковскую карту не обнаружила. В тот момент, когда она шала по пути следования ей встретились только двое парней. Не обнаружив банковскую карту своего отца, она вернулась домой и обо всем рассказала отцу.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.58-61), в котором зафиксировано, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.85-89), в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 №1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90) банковская карта ПАО «Сбербанк» № была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.7-15) с участием потерпевшего ФИО3 №1, в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты фотографические снимки мобильного телефона «Самсунг S 20» на 3-х листах с информацией о снятии денежных средств с банковской карты.

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.121-122), согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> края, осмотрены фотографические снимки мобильного телефона «Самсунг S 20» на 3-х листах, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.123) были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 17-30) с участием свидетеля ФИО10, в котором зафиксирована обстановка в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты 9-ть чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 91-93), согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> края, осмотрены документы: выписка по счету дебетовой карты ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о движении денежных средств (выписка) по карте ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9-ть чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.94) были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.103-107), в котором зафиксирована обстановка на участке местности расположенном на тротуаре в 9 метрах от 

<

адрес>.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, так и других доказательств. Так, место, время и обстоятельства совершения преступления подтверждаются его показаниями, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Анализируя показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными доказательствами по делу, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, кроме того, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества с банковского счета потерпевшего, с использованием находящейся при нем банковской карты потерпевшего, посредством покупки товаров на вышеуказанном объекте розничной торговли, расплачиваясь за данные товары вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом через установленный на данном объекте банковский терминал, причинив указанными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 527 рублей 00 копейку.

О тайности действий ФИО1 говорит то обстоятельство, что хищение имущества им совершено в отсутствие потерпевшего, без его ведома и согласия.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует тот факт, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным. 

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования функции бесконтактной оплаты.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют его размер, а также показания потерпевшего о его имущественном положении, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает его вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 за совершение преступления, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1. за совершение преступления в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным, с учетом изложенных выше сведений не назначать. Кроме того, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения условного осуждения. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Защитником заявлено о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести, с последующим освобождением осужденного от наказания в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший с ФИО1 примирились, тот полностью возместил ему причиненный ущерб. В материалы дела представлено письменное заявление потерпевшего ФИО3 №1, согласно которому он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, который возместил полностью причиненный преступлением ущерб, принес ему свои извинения. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, учитывая полное возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, его молодой возраст, отсутствие каких-либо тяжелых последствий, суд считает возможным применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевший заявил о примирении с подсудимым, с учетом изменения категории преступления, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1, от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в заоконную силу – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.