Судья 1 инстанции: Василькова И.С

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, защитника ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание –административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановлением мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление вынесено незаконно, без полного, всестороннего изучения материалов дела. Из материалов дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в частности графа «тел.» дополнена номером телефона, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела протокол выданный ФИО2 Кроме того, в графе «иные сведения необходимые для разрешения дела» содержатся непонятные цифры и даты, указана фамилия постороннего лица, которое в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось, о чем неоднократно в судебном заседании обращала внимание защита, но судом доводы были проигнорированы и в постановлении не были отражены. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2, отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 о внесении изменений в указанный протокол, также как и отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки к сотруднику ДПС ОГИБДД МВУД по Республики Крым для внесения изменений в указанный протокол, либо направлении протокола. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицировать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, учитывая, что внесенные изменения касаются доказательств виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявитель в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и в срок. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, административные материалы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 2410 г.р.з К502КК82 с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер - К» № до ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС представился, представил второго члена экипажа, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции Российской Федерации. После чего, продемонстрировал прибор «Юпитер» и разъяснил прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Далее инспектор ДПС задал вопрос, желает ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на месте остановки или в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель не выразил несогласие с принятым решением о его привлечении к административной ответственности, указал в протоколе – «согласен, от прохождения на освидетельствования отказываюсь».

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО2 и его представителя ничем не обоснованы, опровергаются представленными материалами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, его защитника – ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2, защитника ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым ФИО2, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения. 

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым ФИО2, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6