Производство № 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 29 марта 2021 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1,

рассмотрев жалобу С., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1 от 20.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В определении приведены сведения, что 18.01.2021 в 13:30 

<

адрес> Н., управляя автомобилем 

<

 №2>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, не воспользовался помощью посторонних граждан, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

№1>, в результате наезда оба автомобиля получили механические повреждения, никто из людей не пострадал.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 20.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Н. признаков состава административного правонарушения. В установочной части постановления приведены сведения об обстоятельствах наезда автомобиля 

<

 №2> на автомобиль 

<

№1>, аналогичные приведенным в определении от 20.01.2021, указано на установление личности водителя автомобиля 

<

 №2>, Н., сообщившего об отсутствии умысла оставлять место ДТП, так как он не заметил факта наезда, что подтверждено видеозаписью и его показаниями.

В жалобе заявитель сообщил о несогласии с приведенным определением, поскольку в результате ДТП его автомобиль получил повреждения, инспектор ДПС не принял во внимание факт невыполнения Н. предусмотренных ПДД обязанностей, покинув место ДТП. В заявлении он пояснял, что 19.01.2021 обращался к виновнику ДТП Н., тот своего причастия к ДТП не отрицал, сообщил, что в течение 30 минут после наезда ждал владельца, то есть знал о ДТП. Определение содержит выводы о нарушении Н. ПДД РФ, и вывод, что он не убедился в безопасности маневра, что не предусмотрено КоАП РФ. Это свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, неполном исследовании материалов дела, не установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, распространил ее на приведенное выше постановление, о существовании которого не знал, хотя сам нашел наехавшего на его автомобиль водителя и сделал сообщение о наезде в полицию.

Содержание жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с тем, что должностными лицами не дана оценка действиям водителя по покиданию места дорожно-транспортного происшествия, и, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении его о наличии постановления от 20.01.2021, жалоба подлежит рассмотрению как поданная одновременно на приведенные выше определение и постановление как вынесенные по результатам оценки и анализа должностными лицами одного события, при этом сроки обжалования этих документов заявителем не пропущены.

Инспектор ДПС ФИО1 сообщил о несогласии с жалобой в связи с тем, что в определении дал оценку лишь действиям водителя, связанным с движением задним ходом, оценка действиям водителя по оставлению места ДТП дана в постановлении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ДТП, согласно п. 1.1 ПДД РФ, это в том числе событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. В пункте 2.5 ПДД РФ перечислены обязанности водителя, причастного к ДТП.

В связи с вынесением по факту столкновения автомобилей двух процессуальных документов, и осведомленности об этом должностного лица, вынесшего определение, отсутствие в определении сведений относительно соблюдения водителем Н. обязанностей водителя, не свидетельствует о незаконности определения, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает ответственности за наезд водителем автомобиля на другой автомобиль при движении задним ходом.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель Н. не убедился в безопасности выполняемого маневра, при внесении подобных изменений ничье положение не ухудшается.

Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи свидетельствует, что при наезде автомобиля УАЗ при движении задним ходом на припаркованный автомобиль Ниссан последний покачнулся, со стороны это наблюдал мужчина, ранее находившийся в автомобиле УАЗ и затем севший в этот автомобиль. Показаний этого лица материалы дела, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, не содержат. Также в постановлении не дана оценка: показаниям заявителя в части осведомленности Н. на момент с ним общения о столкновении, ожидании Н. владельца автомобиля; характеру повреждений на автомобилях и возможности их появления незаметно для водителя автомобиля УАЗ; в нем нет сведений о принятии мер к опросу возможных очевидцев анализируемого наезда, в том числе из числа имевших доступ к видеозаписывающему устройству.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями положений ст. 24.1 КоАП РФ и свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Установленные существенные нарушения положений КоАП РФ не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, что влечет необходимость отмены обжалуемого постановления и возвращения его на новое рассмотрение правомочному рассматривать дело должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу С. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1 20.01.2021, изменить, исключив из его установочной части фразу «не убедившись в безопасности выполнения маневра».

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 20.01.2021 в отношении Н., отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Н. на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Климов П.Б.