74RS0021-01-2025-000851-62

судья Маняпова Т.В.

дело № 2-909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2452/2026

02 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «ГСК «Югория», ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 311000 руб., убытки 137100 руб., судебные расходы 12000 руб. (том 2 л.д. 96-97).

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 311000 руб., штраф 155500 руб., судебные расходы 8328 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 10275 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор ОСАГО заключался с ФИО5, а не с ФИО1, у ответчика отсутствуют документы, удостоверяющие личность потерпевшего ФИО1 и вопреки нормам процессуального права истцом не представлено доказательств иного. АО «ГСК «Югория» неоднократно пыталось получить необходимые документы, но из-за действий ФИО1 этого сделано не было. При этом непредставление документов по запросу АО «ГСК «Югория» является умышленным и явным злоупотреблением правом со стороны ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании ущерба отказать, взыскать сумму 137100 руб. Указывает, что судом при принятии решения о взыскании ущерба в нарушение ст. 15 ГК РФ необоснованно была принята во внимание стоимость сертифицированных аналогов в размере 290600 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО6, представитель АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО7, г/н №, под управлением ФИО6 и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 137-138).

27 сентября 2024 года в АО «ГСК «Югория» ФИО1 подано заявление о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля (том 1 л.д. 125).

01 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» направило истцу уведомление с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта (том 1 л.д. 126-127) и письмо о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (том 1 л.д. 125 оборот).

02 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 127 оборот - 129).

02 ноября 2024 года в АО «ГСК «Югория» ФИО1 подана претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки (том 1 л.д. 92).

07 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (том 1 л.д. 133).

24 декабря 2024 года в АО «ГСК «Югория» ФИО1 подана претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на оценку (том 1 л.д. 95 оборот).

27 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (том 1 л.д. 134).

29 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку отказано (том 1 л.д. 12-16).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 37, 38, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). К перечню случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, пунктом 16.1 отнесены случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление ФИО1 заверенных копий документов не повлияло на невозможность организации ремонта его транспортного средства.

Так, в материалах выплатного дела, представленных финансовым уполномоченным, (том 1 л.д. 89-90) содержатся доказательства тому, что страховщиком по запросу финансового уполномоченного представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства истца Тойота Камри, г/н №, копия паспорта ФИО1

Наличие копий указанных документов у страховщика и представление их страховщиком финансовому уполномоченному подтверждает доводы ФИО1 и утверждения его представителя о том, что представителем страховщика при осмотре транспортного средства ФИО1 были сняты копии с его подлинных документов. Судебная коллегия сверила в судебном заседании подлинники паспорта истца и свидетельства о регистрации автомобиля Тойота Камри, г/н №, с вышеуказанными копиями на л.д. 89-90 тома 1, и убедилась в верности копий, находящихся в выплатном деле страховщика.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 7.15. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ, и прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков также (пункты 7.15.6 и 9.2.1 Правил) для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие нотариально заверенных копий указанных документов не являлось препятствием для рассмотрения АО «ГСК «Югория» страхового случая и по той причине, что 01 октября 2024 года (том 1 л.д. 126-127 и том 2 л.д. 191- 193) ОА «ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо, в котором уведомило о получении и регистрации заявления о повреждении транспортного средства, и, ссылаясь на сложившуюся геополитическую ситуацию, влекущую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА, предложило подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, приложив текст его проекта.

Более того, из доказательств по делу – материалов выплатного дела следует, что 02 октября 2024 года и 08 октября 2024 от СТОА - ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «МЕНТОР АВТО» в ответ на запросы страховщика поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (том 1 л.д. 129 оборот – 132 оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в организации ремонта транспортного средства страховщиком связан с отказом станций технического обслуживания и мастерских в проведении ремонта автомобиля истца, что подтверждается материалами дела, и АО «ГСК «Югория» по этой причине не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как отказ СТОА от проведения ремонта не освобождает страховщика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в силу статей 393 и 397 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля истца, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, в противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: по среднерыночным ценам в Челябинской области без учета износа - 448100 рублей, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов без учета износа – 290600 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П без учета износа – 311000 рублей, с учетом износа – 187800 рублей (том 2 л.д. 37-76).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал незаконными действия АО «ГСК «Югория» по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать страховое возмещение и отказал в возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по результатам организованного страховщиком ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам составляет 448100 рублей, следовательно, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта, то истец вправе в силу вышеприведенных требований ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ претендовать на убытки в указанном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что при организации ремонта на СТОА цена такого ремонта составляла бы величину, рассчитанную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П), что по настоящему делу составляет 311000 рублей. Таким образом, истец не нес бы бремя доплаты за организованный ремонт.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца судом первой инстанции верно взыскан штраф в размере 155500 рублей (311000*50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на проведение оценки 12000 рублей (том 1 л.д. 17 оборот).

Суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление, усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, применены судом первой инстанции неправильно.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом истцом в настоящем споре: истец определял при обращении в суд размер исковых требований исходя из оценки ущерба, проведенной оценщиком ООО ЦО «Эксперт 74», понес судебные расходы для получения доказательств, необходимых для определения цены иска.

Изменение размера расходов, необходимых для восстановления пострадавшего автомобиля, в соответствии с заключением судебного эксперта связано с тем, что эксперт пришел к выводу об ином объеме состоящих в причинной связи с ДТП ремонтных работ, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца, который при обращении в суд доверял первоначальной оценке.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что расходы на оценку зависят от цены иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Учитывая положение ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13702,50 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения в части взыскания с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 155500 рублей.

В остальной части это же решение отменить, принять новое в указанной части:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки 448100 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину 13702,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 марта 2026 года.