Мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2020г.

Дело № 2 – 123 / 2020 УИД 76RS0014-01-2019-002389-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не произвел выплату денежных средств по полису страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО1 Указала, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018г., вступившим в законную силу 18.03.2019г., в пользу истца с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в ходе конкурсного производства на общую сумму 136571 руб. 30 коп. Ответчик, признавая случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пропуск срока исковой давности, с чем истец не согласна.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, заявляя о признании случая страховым, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136571 руб.30 коп., неустойку по состоянию на 18.06.2019 г. в размере 65148руб.,79 коп., компенсацию моральноговреда - 200000 руб., штраф за неудовлетворение вдобровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая наличие страхового случая, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с июня 2014года, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014г. по делу, по которому было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим наименование организации обезличено» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Представитель третьего лица Ассоциации Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушавистца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011г. в отношении наименование организации обезличено» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наименование организации обезличено признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 года (резолютивная часть от 05.02.2015г.) процедура конкурсного производства завершена.

На основании пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014г. (резолютивная часть от 27.02.2014г.) удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО7 своих обязанностей в деле о банкротстве наименование организации обезличено», выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 262тыс.руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 24.1ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле обанкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 1 ст. 935 и ст. 936 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (ст.ст. 929 и 931 ГК РФ). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между наименование организации обезличено»(страховщик) и Арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБи от 21.01.2013г.

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в Правилах страхования профессиональной ответственностиарбитражных управляющих, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943ГК РФ.

Срок действия договора страхования, согласно п. 6.1. договора страхования, был определен сторонами с 25.01.2013г. по 24.01.2014г.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, п. 4.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.05.2004г., на основании которых был заключен договор страхования, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение установленного гражданским законодательством РФ срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступившим в законную силу 18.03.2019г., в пользу ФИО3 с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в сумме 131 622,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,42 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства в период действия договора страхования ответственности.

Ответчик,не оспаривая наличие страхового случая, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с июня 2014года, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014г. по делу, по которому было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим наименование организации обезличено» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными. Как уже было указано выше, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Факт причинения убытков именно ФИО3 убытков и их конкретный размер установлен лишь решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступившим в законную силу 18.03.2019г., с этой даты, по мнению суда, и следует исчислять срок исковой давности для обращения истца с иском к страховой компании. Определением же Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014г., на которое ссылается ответчик, исчисляя начало течения срока исковой давности, было признано лишь ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим наименование организации обезличено» ФИО1 возложенных на него обязанностей, указанным определением круг лиц, которым причинены убытки, и их размер не устанавливались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 136571 руб. 30 коп.

Кроме того, истец, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п.5 ст.28 Закона (л.д.29), компенсацию морального вреда – 200000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 3931 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 136571 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова