Мотивированное 

решение

 

принято 25.03.2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 22.03.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее по тексту – истец, ПАО «Балтинвестбанк») обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его, к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями:

взыскать задолженность по кредитному договору ***с-004591 от 00.00.0000 в размере 749 765,50 рублей, из которых 725 579,75 рублей – задолженность по основному долгу, 23 034,16 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 151,59 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату; 

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen/Polo, VIN автомобиля – ***, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – ...., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 595 000,00 рублей, в соответствии с отчетом об оценке *** от 00.00.0000;

взыскать судебные расходы в размере 17 171,64 рублей

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***с-004591, на следующих условиях: сумма кредита – 839 000,00 рублей; процентная ставка – 18,5% годовых; срок возврата кредита – 00.00.0000. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, за приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно транспортное средство Volkswagen/Polo, VIN автомобиля – ***, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – ..... Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 890 100,00 рублей, на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 00.00.0000 составляет 749 765,50 рублей, из которых 725 579,75 рублей – задолженность по основному долгу, 23 034,16 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 151,59 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке *** от 00.00.0000, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Volkswagen/Polo, составляет 595 000,00 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснила следующее. На сегодняшний день она погасила просроченную задолженность и проценты по кредиту. Она намерена продолжить погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Просрочка исполнения обязательств по кредиту была допущена ею по причине трудного материального положения. Просит уменьшить размер задолженности по пени, в связи с затруднительным материальным положением.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 00.00.0000 между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор ***с-004591, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 839 000,00 рублей, срок возврата кредита – 00.00.0000, процентная ставка – 18,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства Volkswagen/Polo, VIN автомобиля – ***, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – .....

Пунктом 6 кредитного договора и графиком ежемесячных платежей установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 18-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 17 880,70 рублей.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истец выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство – Volkswagen/Polo, VIN автомобиля – ***, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – .....

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что последняя свои обязательства по кредитному договору с октября 2018 года надлежащим образом не исполняла, допустила просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по решению суда.

По состоянию на 00.00.0000 (при предъявлении иска) у ФИО1 имелась задолженность в размере 797 163,76 рублей, из которых 770 050,08 рублей – задолженность по основному долгу, 24 029,67 рублей – задолженность по процентам, 2 054,66 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 029,35 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Балтинвестбанк», по состоянию на 00.00.0000, у ФИО1 имеется задолженность в размере 749 765,50 рублей, из которых 725 579,75 рублей – задолженность по основному долгу, 23 034,16 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 151,59 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Из графика ежемесячных платежей по договору ***с-004591 от 00.00.0000 следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 должна внести платежи на сумму 268 210,50 рублей (17 880,70 х 15).

Между тем, фактически в указанный период ФИО1 внесены денежные средства в размере 285 000,00 рублей, что свидетельствует о покрытии основного долга и процентов по согласованному графику платежей.

Суд полагает необходимым отметить, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***-О-О).

Учитывая допущенный заемщиком незначительный период просрочки исполнения обязательства, погашение просроченной задолженности, а также обстоятельства, при которых указанная просрочка платежей была допущена, а именно имевшее место быть трудное материальное положение ответчика, принимая во внимание активные действия ФИО1 по сокращению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое вхождение в график платежей, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ***с-004591 от 00.00.0000 в размере 725 579,75 рублей и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Volkswagen/Polo, отказать.

Истец не лишен в будущем право требования о полном досрочном погашении задолженности при очередных нарушениях ФИО1 своих обязательств по договору. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате пени в размере 24 185,75 рублей, из которых 23 034,16 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 151,59 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 00.00.0000 ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоответствие взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципа разумности, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить сумму задолженности по уплате пени до 10 000,00 рублей, из которых 9 500,00 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 500,00 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, которые были приняты по данному делу определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору ***с-004591 от 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000, в размере 10 000,00 рублей, из которых 9 500,00 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 500,00 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, итого 10 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» отказать.

Наложенный определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 арест на транспортное средство Volkswagen/Polo, VIN автомобиля – ***, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – ...., отменить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области. 

Судья: И.Н. Уфимцева