Дело № 2-1364/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Г.Р. Сычевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование иска указывает, чторешением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2014 по делу №2-9549/14 с учетом определения суда от 12.02.2015 о его разъяснении, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 57 218 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 55 коп., всего – 69 334 рубля 85 копеек. 

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось совершение в отношении него противоправных действий (бездействия) сотрудником службы судебных приставов ФИО1

Взысканные денежные средства в счет возмещения вреда полностью перечислены в пользу ФИО8 платежным поручением от 24.02.2016 № на сумму 69 334 рубля 85 копеек.

Так как причиненный ФИО9 вред возмещен Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.1069 ГК РФ, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации имеет право регресса к лицам, в связи с незаконными действиями которых, произведено указанное возмещение, то есть к ФИО1

Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в несвоевременной передаче копии постановления об отмене ограничения права выезда начальнику отдела для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации и направления в территориальный орган ФССП России, подтверждается постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 10.11.2014 №118779/14/73048-АЖ/7 и установленно судом первой инстанции в решении от 24.12.2014, судом апелляционной инстанции в определении от 28.04.2015.

Со ссылкой на ст.ст.1081, 1069 ГК РФ, представитель истца просит взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба69 334 рубля 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Минфина России ФИО2 (доверенность от 20.12.2016) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на судебных приставов полной материальной ответственности за ущерб, причиненный незаконными действиями в рамках исполнительного производства. Работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка. Кроме того, просила суд учесть ее материальное положение.

Третье лицо по делу – представитель УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на судебных приставов полной материальной ответственности в подобных случаях, просила учесть материальное положение ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 13 января 2014 года ФИО1 занимает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, в связи с чем с ней заключен служебный контракт №2 от 13 января 2014 года.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2014 по делу №2-9549/14 с учетом определения суда от 12.02.2015 о его разъяснении, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 57 218 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 55 коп., всего – 69 334 рубля 85 копеек.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 28 апреля 2015 года.

Указанным решением суда установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от 16.05.2014 с ФИО13 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 15 600 рублей и пени в размере 25,43 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска.

07.07.2014 возбуждено исполнительное производство №79439/14/41/73, и 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с полной оплатой должником взысканной задолженности 19.09.2014, указанное исполнительное производство было окончено и вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

28.09.2014 в аэропорту Домодедово в г.Москве ФИО11 не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято своевременных мер по передаче копии постановления об отмене ограничения права выезда начальнику отдела для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из РФ и направления в территориальный орган ФССП России.

24.02.2016 по платежному поручению № взысканные на основании решения суда денежные средства в размере 69 334 рубля 85 копеек перечислены на счет взыскателя ФИО12

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ее среднего месячного заработка в размере 21 956 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Кроме того, также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 55 коп., которые были взысканы при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 858 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 21 956 рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 858 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Миллер