Дело № 2-3384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> истец приобрел у ответчика телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 32.990 руб., а также сопутствующий товар – защитную пленку стоимостью 290 руб. В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился дефект – телефон перестал включаться.

По результатам проведенного истцом исследования установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Ремонту телефон не подлежит, так как требуемая запасная часть для замены не поставляется производителем.

<

дата> на имя ответчика была подана претензия, в которой истец просил возвратить за товар денежные средства, а также компенсировать расходы на проведение исследования. Со стороны продавца предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Истцом повторно была направлена на имя ответчика претензия, в которой оглашались требования о проведении проверки качества в присутствии потребителя. Согласно ответа на претензию от 

<

дата> в её удовлетворении отказано.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 32.490 руб. и 290 руб., уплаченные за телефон и защитную пленку; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда в размере по 329 руб. 90 коп. ежедневно, неустойку в размере по 80 руб. 90 коп. за невыполнение требований истца о компенсации убытков ежедневно за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда по 329 руб. 90 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 293 руб. 50 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что в рамках поданной повторной претензии истец настаивал на проведение проверки качества товара в его личном присутствии. Однако ответчик ограничил его в данном праве, предложив предоставить товар для проверки качестве с последующим его направлением в сервисный центр. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возврата стоимости товара признал полностью, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Он пояснил, что после получения претензии на имя истца был направлен ответ, в котором продавец выразил готовность удовлетворить заявленные требования после предоставления ему товара для проведения проверки качества. Аналогичное волеизъявление продавца было выражено в ответе на повторную претензию. Истец как потребитель имел право на предоставление товара и на присутствие при проведении проверки его качества. Однако товар продавцу предоставлен не был, что исключило возможность выплаты стоимости товара в досудебном порядке. В случае удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ответчика (

<

адрес>) сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 32.990 руб., а также защитную пленку 

<

данные изъяты> стоимостью 290 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются (л.д. 15).

<

дата> 

<

данные изъяты> было составлено техническое заключение № согласно которого установлено, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> imei №, имеется скрытый производственный недостаток в виде отсутствие включения аппарата, проявившийся в процессе эксплуатации. Возможность ремонта телефона исключена в связи с отсутствием поставки запасных частей изготовителем товара (л.д. 16-19).

<

дата> истцом на имя ответчика по юридическому адресу была направлена по почте претензия, в которой он просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы на проведение исследования (л.д. 9, 10). Текст претензии был получен ответчиком 

<

дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Письмом от 

<

дата> ответчик уведомил ФИО3 о том, что готовы удовлетворить заявленные требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества после проведения проверки качества. Истцу как потребителю предложено обратиться в магазин продавца с предоставлением товара для установления причин поломки. Сама проверка качества будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизированного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения (л.д. 11).

<

дата> истец повторно направил на имя ответчика по его юридическому адресу претензию, в которой сослался на обращение с претензией от 

<

дата>, а также на предоставление товара для проведения проверки его качества в магазин по месту покупки телефона. На предложение продавца передать телефон для его направления в сервисный центр истец отказался, так как не знал в какой именно сервисный центр и куда будет направлен товар. ФИО3 просил организовать проведение проверки качества товара в его присутствии по месту своего нахождения в г. Саратова (л.д. 12, 13).

Согласно письма от 

<

дата> АО «Связной Логистика» сообщило истцу, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. Повторно ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара с предоставлением телефона для проведения проверки его качества. После предоставления товара продавец своими силами и за свой счёт доставит его в авторизированный сервисный центр и до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества (л.д. 14).

До настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара и о компенсации ему убытков удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (телефон) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Решая вопрос о наличии в приобретенном технически сложном товаре существенного недостатка, а также о праве истца на возврат денежных средств за товар, уплаченных при покупке, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ранее истец как потребитель обращался относительно наличия в товаре недостатка с подтверждением данного недостатка (предоставлено заключение эксперта). 

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленного 

<

данные изъяты>, экспертом установлено, что в предоставленном на исследование устройстве 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> IMEI №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Неисправность «не включается» образована неисправностью микросхемы процессора и имеет производственный характер.

В предоставленном на исследование устройстве неисправность «не включается» устраняется путем замены комплекта, стоимостью 17.000 руб. Время устранения может составлять до 20 дней.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Данный недостаток связан с неисправностью микросхемы процессора. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в том числе по истечении срока гарантии, но не позднее 2 лет с момента покупки товара.

Указанный недостаток является существенным в связи со следующими обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При проведении экспертизы установлено, что для устранения неисправности товара необходимо произвести его полную замену (заменить комплект целиком), то есть возместить 100% его стоимости. На дату проведения исследования стоимости комплекта составляет 17.000 руб.

В п.п. "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющийся недостаток в телефоне истца является существенным, так как его устранение сводится к замене всего аппарата в целом, то есть к возмещению его стоимости в виде нового аппарата.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу по истечении 1 года с момента покупки, но не позднее 2 лет с данной даты, и предоставив доказательства о наличии в товаре существенного производственного недостатка, имевшихся до момента передачи товара покупателю, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32.990 руб., уплаченные за товар, а также стоимость сопутствующего товара в виде защитной пленки в сумме 290 руб. в порядке ст.ст. 18 и 19 Закона. Сама защитная пленка приобреталась в целях использования самого телефона и не может быть применена в отдельности (без телефона). Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон вместе с защитной пленкой. 

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения. Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара в зависимости от исполнения настоящего решения со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях подтверждения наличия в товаре недостатка, возникшего до момента передачи товара покупателю, истец во исполнение требований Закона понес расходы на проведение экспертизы в целях определения в товаре недостатка, а также причин их возникновения. Размер убытков составляет 8.000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 20).

Суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, продавец при наличии соответствующих требований покупателя относительно наличия в товаре существенных недостатков, выявленных им после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, имеет право провести проверку качества товара. Представленное же истцом заключение эксперта свидетельствует об исполнении им своих обязанностей в порядке п. 5 ст. 19 Закона по предоставлению доказательств продавцу, что заявленные недостатки в телефоне возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был вручен ответчику 

<

дата>. Однако письмом от 

<

дата> АО «Связной Логистика», направленному на имя ФИО3, проинформировал истца о том, что он готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности после проведения проверки качества товара. Ответчик выразил желание по предоставлению приобретенного товара в магазин продавца с предоставлением самого товара. 

В ответе на повторную претензию продавец также выразил желание на проведение проверки качества товара путём его предоставления истцом в свой магазин. ФИО3 также разъяснено, что он будет проинформирован о времени и месте проведения проверки качества.

Таким образом, в своих ответах ответчик не выражал отказ в возможности присутствия истца как потребителя при проведении проверки качества товара в авторизированном сервисном центре. Напротив, ФИО3 разъяснено, что он будет дополнительно проинформирован о времени и месте проведения проверки качества.

Суд учитывает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения проверки его качества (по требованию заинтересованного лица).

Как следует из материалов дела, АО «Связной Логистика» в установленный законом срок (в пределах 10-тидневного срока с момента получения претензии) направило истцу по адресу, указанному в претензии, ответ с просьбой предоставить товар для проверки его качества. В дальнейшем аналогичный ответ был направлен на его имя после поступления повторной претензии. Все ответы были получены потребителем.

Сведений о том, что ФИО3 обращался к ответчику с предоставлением ему товара для проведения проверки качества, а продавец уклонился от принятия товара в целях проведения данной проверки, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Предоставление продавцу текста экспертного исследования не исключают его право на проведение самостоятельной проверки качества относительно наличия в товаре недостатка в целях установления отсутствия своей вины в передаче потребителю товара с недостатком производственного характера.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются АО «Связной Логистика», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Напротив же, ответчик проявил должные меры для урегулирования спорной ситуации, а именно в установленные законом сроки реагировал на поданные на его имя претензии, просил предоставить товар для проведения проверки качества. Сведений о том, что ответчик после получения товара от покупателя имел намерения на вмешательство в его работоспособность в целях искажения реальных выводов в рамках проводимой по его инициативе проверки качества в сервисном центре материалы дела также не содержат. 

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии с предложениями предоставить товар для проверки качества, а также информирование истца о времени и месте его проведения в целях личного присутствия покупателя. Данные требования истцом были проигнорированы, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом не было установлено факта отсутствия со стороны ответчика желания удовлетворить требование потребителя о взыскании стоимости товара.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказания юридических услуг от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 21). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 293 руб. 50 коп. на отправку текста претензий, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 10, 13). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.738 руб. 40 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1.438 руб. 40 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и убытков в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15.000 руб. (л.д. 44, 45). Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 32.990 руб. и 290 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон 

<

данные изъяты>, imei №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.738 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов