Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года жалобу государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Исправительная колония № 51 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации № 1, "дата" в 15 часов 00 минут при проведении проверки обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности зданий и помещений швейного цеха, столярного цеха жилой зоны, здания РММ ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: "адрес", сроком на 30 суток, по истечению срока, установленного постановлением Княжпогостского районного суда Республики коми от "дата" "номер", установлено, что ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми не устранило нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты - автотранспортного цеха, котельной вахтового участка, сельхозучастка вахтового участка, швейного цеха, столярного цеха, цеха лесопиления, здания РММ, дежурной части по производственной зоне, послуживших основанием для административного наказания в виде административного приостановления деятельности, то есть повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхРФ - нарушило требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, что выразилось в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 1 и 2 типу, автоматической пожарной сигнализации в здании автотранспортного цеха, котельной и сельхоз участке вахтового участка, швейном и столярном цеху, цеху лесопиления, здании РММ, дежурной части по производственной зоне.

По результатам рассмотрения административного материала судьёй принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор Княжпогостского района по пожарному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на наличие в действиях ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, просит принятое по делу постановление судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО2, не усматриваю оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 указанного Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, как одного из элементов состава административного правонарушения.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, считаю ошибочными выводы судьи городского суда о том, что не соблюдение сотрудниками ОМВД России по г. Усинску установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с составлением направления на медицинское освидетельствование, свидетельствовало об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Таким образом, в силу приведённого положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при 

рассмотрении дела судьёй, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, при этом доводы государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судьи представленных доказательств и наличию, по его мнению, в действиях ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, состава административного правонарушения, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев