Дело № 1-262/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 18 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова В.П., 

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. до 14:00 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления в сети Интернет с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» (Ксиаоми Редми Нот 4), заказал в интернет-магазине наркотическое средство в крупном размере, перечислив через КИВИ-терминал на неустановленный номер электронного кошелька, указанный ему неустановленным лицом, денежные средства, получив сведения о месте расположения «закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. до 15:50 час., находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел, достав из металлической трубы, являющейся частью удерживающего механизма козырька первого подъезда указанного дома, трубку белого цвета с находящимся в нем веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,04 г., что относится к крупному размеру, которое положил себе в рот, и которое было изъято при задержании ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. на участке местности, расположенном в 2 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, и изъятия в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося по этому же адресу в период с времени с 17:20 час. до 18:00 час. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал, захотел употребить наркотик «мефедрон», после 00:00 час., находясь в 

<

адрес>, зашел в Интернет на сайт, посмотрел, где можно его взять, там был указан только 

<

адрес>, узнал стоимость, заказал. Прибыв в 

<

адрес>, через терминал заплатил 1690 руб. за 1 грамм, в приложении «Гидра» появился адрес – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в социальной сети «ВКонтакте» нашел попутчиков, около 14.00 час. приехал в Орск, пошел к ранее указанному адресу, который запомнил, переписку удалил. У первого подъезда дома увидел козырек и трубу, взял палку и достал из трубы наркотик, направился в сторону второго подъезда к другому зданию, где его должен был ждать попутчик. Сначала наркотик держал в руке, когда из-за угла вышли мужчины, он положил наркотик в рот. Прошел он около 15 метров от места, где подобрал наркотическое средство, до момента остановки мужчинами, которые оказались сотрудниками полиции, по времени это составило около 6-10 секунд. Наркотик пытался проглотить, не получилось, он его выплюнул.

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что они согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу. 

Помимо признательных показаний ФИО1 виновность последнего в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель П.Е.А. показал, что состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», в начале апреля 2021 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе совместного патрулирования с Н.Е.Т. ими был замечен гражданин – подсудимый, который что-то доставал из трубы у подъезда, поддерживающей козырек, достал, направился в их сторону, вел себя суетливо. Он подошел к данному гражданину, попросил предъявить документы, последнему что-то мешало говорить, тот выплюнул белый предмет в виде запаянной с двух сторон трубки, пояснил, что в нем наркотическое средство, на место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, указанный предмет с наркотическим веществом, а также телефон ФИО1 изъяты. За ФИО1 они наблюдали, стоя у угла дома, там же он был задержан. С момента, как ФИО1 достал наркотическое вещество, до момента задержания прошло около 10-15 секунд, успел пройти он около 10-15 метров.

Из показаний свидетеля Н.Е.Т., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с П.Е.А. при содействии сотрудников полиции К.В.А. и У.Н.Б. Около 15:45 час. ими у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался, суетился, предметом, похожим на палку, пытался что-то достать из металлической трубы, к которой крепится козырек подъезда, затем что-то поднял и последовал со двора к дороге. Они заподозрили мужчину в причастности к незаконному обороту наркотических средств, встретили мужчину на углу 

<

адрес>, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили мужчину представиться. Было заметно, что во рту у последнего находится какой-то предмет, мешает ему разговаривать, на вопрос П.Е.А., что находится во рту, мужчина выплюнул белую трубочку размером около 5 см, представился ФИО1, сообщил, что в трубочке находится наркотическое средство. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых с места происшествия указанная трубка изъята, а также осмотрен участок местности у 1 подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 нашел трубку с наркотическим средством. Также у ФИО1 изъят сотовый телефон (л.д. 52-54).

Свидетель А.А.С. показала, что состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП № МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в отдел полиции поступило сообщение, что в районе дома 

<

адрес> задержан мужчина по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. По прибытии на месте задержания находился мужчина, рядом с ним лежала запаянная трубка белого цвета длиной около 5 см. Для проведения осмотра пригласили 2 понятых, приехал кинолог, понятым и задержанному разъяснили процессуальные права, в ходе осмотра изъяли указанную трубку с веществом, телефон, смывы с рук задержанного. Последний указал место, где находилась «закладка» - в металлической трубе у первого подъезда, подпирала козырек. Указанное место также было осмотрено. 

Из показаний свидетеля М.В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению выезжал на место задержания ФИО1 - к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, туда же приехала следственно-оперативная группа, сотрудником которой в присутствии двух приглашенных понятых произведен осмотр места происшествия, при проведении которого ФИО1 указал на рядом лежащую с ним на земле белую трубку, пояснил, что в ней находится наркотическое средство, которое было изъято, у ФИО1 взяты смывы с рук, изъят мобильный телефон. После этого осмотрен участок местности, где ФИО1 обнаружил трубку с наркотическим средством – у первого подъезда 

<

адрес>, на который тот указал (л.д.60-61).

Свидетель К.М.Т. показал, что около 1,5 – 2 месяцев назад в первой половине дня он направлялся из своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> за хлебом, был остановлен сотрудниками полиции, там же находился подсудимый. Его и еще одного мужчину пригласили поучаствовать понятыми, пояснили, что обнаружены наркотические вещества. На месте он видел предмет, похожий на колпачок от ручки длиной примерно 4 – 5 см., наркотические средства изъяли, поместили в полимерный пакет. Каких-либо пояснений о месте приобретения наркотического средства задержанный не давал. На месте он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в котором изложенные сведения соответствовали происходившему.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К.М.Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия у 

<

адрес>, где находился задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотических средств мужчина, представившийся ФИО1 Перед началом осмотра им и ФИО1 разъяснены права, ФИО1 задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что при нем ничего нет, указал на трубку белого цвета на земле рядом с ним, пояснил, что она принадлежит ему, в ней наркотическое средство, трубку выкинул в момент задержания сотрудниками полиции. Данная трубка была упакована в полимерный пакет, опечатана. ФИО1 пояснил, что нашел данную трубку с наркотическим средством в металлической трубе у первого подъезда 

<

адрес>, ранее наркотик заказал при помощи своего мобильного телефона. Телефон у ФИО1 был изъят, отобраны смывы с рук (л.д. 44-46).

Оглашенные показания свидетель К.М.Т. подтвердил, пояснил, что забыл события за их давностью, в предъявленном на обозрение протоколе осмотра места происшествия на фотографиях узнал себя, подтвердил наличие своих подписей в протоколе, дополнив, что знакомился с данным протоколом, замечаний к протоколу не имел.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля А.А.А. аналогичным оглашенным показаниям свидетеля К.М.Т. (л.д. 40-42). 

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что показания свидетелей П.Е.А., А.А.С., М.В.В., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Н.Е.Т., А.А.А., согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля К.М.Т. в части проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств являются стабильными, расхождения в деталях, связанных с датой, временем проведения осмотра места происшествия, пояснений ФИО1 обусловлены давностью событий. В судебном заседании К.М.Т. подтвердил оглашенные показания, которые соответствуют иным доказательствам, поэтому суд принимает в качестве доказательств по делу оглашенные показания свидетеля К.М.Т.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час., и рапортом полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Н.Е.Т. о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 5,6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 м. от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, где задержан ФИО1, на расстоянии 15 см. от которого на асфальте обнаружен и изъят сверток с веществом размером 5 х 1 см., упакованный в термоусадочную ленту белого цвета (трубка), также осмотрен участок местности, расположенный в 1 м. от первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеется труба, на который указал ФИО1, как на место приобретения им наркотического средства. В ходе осмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон Xiaomi Redme (л.д.8-14);

- справкой об исследовании № И5/4-210 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э5/4-415 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,04 г. (на экспертизу представленной массой 1,03г. с учетом израсходованного на исследование) является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.20, 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1: полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом розового цвета, трубка белого цвета длиной 4,5 см, шириной 1,9 см, край которой срезан, упаковка и транспортировочный пакет (л.д.63-64, 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Xiaomi Redme, изъятый у ФИО1, в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, в телефоне установлены приложения «VK», «Viber», «Watsapp», «Telegram», «Яндекс», «Google», «Сообщения», «Звонки», «Галерея», «Тик Ток» (л.д.72-74).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Так, осмотры мест происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, которыми подтверждается обнаружение и изъятие наркотического средства, принадлежащего ФИО1, исследование и последующая экспертиза наркотического средства проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, экспертом - после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда, результаты исследования согласуются с результатом экспертизы. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых.

Совокупность вышеприведенных исследованных относимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Исследованные в судебном заседании: заключение эксперта № Э5/4-416, согласно которому на поверхностях тампонов со смывами с рук ФИО1 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено (36-38), акт медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.166), протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, где ФИО1 фактически проживает, как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеют доказательственного значения, поэтому не принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

Об умышленных действиях подсудимого на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта указывают его осознанные и последовательные действия, ФИО1 знал место нахождения наркотического средства, куда целенаправленно проследовал, в известном ему месте приобрел наркотическое средство, забрав его из тайника в металлической трубе, являющейся частью механизма козырька подъезда дома по установленному адресу. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта объективно не подтверждено.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом, по смыслу закона, предусматривается возможность распоряжения наркотическим средством.

Материалами дела установлено, что ФИО1 попал в поле зрения сотрудников полиции, патрулировавших район, в момент приобретения наркотического средства и изъятия из тайника – «закладки», после чего на незначительном расстоянии от места приобретения, примерно в 10-15 метрах, через короткий промежуток времени, определяемый секундами, ФИО1 был задержан и не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством. 

Место, время и способ совершения преступления установлены на основании показаний ФИО1, пояснившего, где, каким способом он заказал и оплатил наркотическое средство, указал время прибытия в 

<

адрес> – около 14:00 час., показаний свидетелей П.Е.А. и Н.Е.Т., наблюдавших за ФИО1 в момент, когда он доставал наркотическое средство из тайника, а также исходя из данных рапорта Н.Е.Т., в котором указано точное время остановки и задержания ФИО3 – 15:50 час., и последующего протокола осмотра места происшествия. 

Действия ФИО1, направленные на приобретение наркотических средств, являлись незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотического средства - производного N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, Утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 681, запрещен.

Незаконные действия подсудимого ФИО1 не были спровоцированы сотрудниками полиции и осуществлялись последним независимо от деятельности правоохранительных органов по своему личному усмотрению.

Изъятие наркотических средств у ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать об их добровольной выдаче, поскольку основанием для остановки и задержания ФИО1 послужило его подозрение в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно его действия, связанные с поиском наркотических средств в специфическом месте, действия ФИО1, пытавшегося спрятать приобретенное наркотическое средство во рту и проглотить, чего он сделать не смог и вынужденно выплюнул пластиковую трубочку с наркотическим средством на землю, поскольку она мешала отвечать на вопросы сотрудников, что было очевидным и заметным. 

Масса и вид изъятого наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и экспертного заключения, которые проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии с необходимым требованиями и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса производного наркотического средства N- метилэфедрона 1,04 гр. относится к крупному размеру и подтверждает наличие в действиях ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется, как лицо, которое временно не работает, жалоб на поведение которого в администрацию не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии наркотического опьянения не замечен, службу в армии по призыву не проходил, признан ограниченно-годным, инвалидом не является, проживает с матерью, состоящей на «Д-учете» у врача по состоянию здоровья. 

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от психостимуляторов. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотика, нуждается в лечении от наркотической зависимости, данное лечение ему не противопоказано (л.д.160-163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 давал изобличающие себя показания, указал способ и место приобретения им наркотического средства, что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Судимость по приговору 

<

данные изъяты> года не образует в действиях ФИО1 рецидива, поскольку ФИО1 назначалось условное осуждение, которое ранее не отменялось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение тяжкого преступления, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным, а поведение ФИО1 носит стойкий противоправный характер, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую ввиду характера общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет официального места работы и постоянного легального источника доходов, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения, а также то обстоятельство, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотика, суд считает целесообразным назначить последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет способствовать его исправлению.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено после вынесения предыдущего приговора, наказание по предыдущему приговору суда ФИО1 не отбыто.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения приговора мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: средство, содержащее в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,02 г., трубку белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья: Г.И. Аксёнова