Судья в 1 инстанции Пронин Е.С. Дело № 3/10-15/2023

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-633/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 16 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

заявителя – ФИО10 (в режиме видео – конференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО11 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, 

проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 января 2023 года, отказано в принятии жалобы ФИО13., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что данная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Также указывает, что заявителем не указано существо обжалуемых решений должностных лиц, а указанные действия должностного лица ФИО5, относительно рассмотрения жалоб, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО14. просит отменить постановление суда.

Свои доводы ФИО15 мотивирует тем обстоятельством, что вынесенное постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Полагает, что поданная жалоба является обоснованной и мотивированной, при этом содержит все необходимые сведения и данные для рассмотрения ее по существу. Полагает, что суд первой инстанции, злостно и умышленно уклоняется от выполнения требований ст.120 Конституции РФ. Считает, что вынесенным постановлением, суд умышленно дезинформирует ФИО16., чем намерено причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию. Полагает, что в силу постановлений ВС РФ Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым не вправе рассматривать по существу его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что данная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом суд правильно указал, что заявителем не указано существо обжалуемых решений должностных лиц, а указанные действия должностного лица ФИО5, относительно рассмотрения жалоб, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО18 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. 

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО17 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО19 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: