Судья Владимиров Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-10/2019

29 января 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием ФИО1 ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Заслушав объяснения ФИО1 в обоснование жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает следующие доводы.

К объяснениям второго участника ДТП ФИО8 следует отнестись критически, поскольку в ходе административного расследования он не указывал на то, что имело место столкновение автомобилей. Кроме того, ФИО2 дал противоречивые пояснения относительно обстоятельств обнаружения повреждений на его автомобиле.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО9 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, хотя согласно его первоначальным объяснениям он обнаружил повреждения на своем автомобиле, когда приехал домой, то есть после того, как сам покинул место якобы имевшего место ДТП.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает факт столкновения транспортных средств, а только фиксирует их расположение на проезжей части.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства ни вид, ни размер причиненного материального ущерба не установлены, хотя наличие ущерба является обязательным признаком ДТП.

Сотрудником ГИБДД были немотивированно отклонены его ходатайства о проведении экспертиз, которые могли либо подтвердить, либо опровергнуть факт столкновения, причем с указанием в резолютивной части соответствующего процессуального документа лица, не участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции установлено, что ФИО1 в 17 часов 20 минут 18 октября 2018 г., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у 

<

...> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 4, 16), актами осмотра транспортного средства с фототаблицами (л.д. 9-14), видеозаписью (л.д. 20), карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 6).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО1 были оценены судьей всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению в жалобе, в судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудником полиции, письменные объяснения ФИО2, а пояснения ФИО1 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, в письменных объяснениях ФИО2 указывал о факте ДТП и о столкновении (л.д. 4, 16). 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 дал противоречивые пояснения относительно обстоятельств обнаружения повреждений на его автомобиле, не влияет на законность вынесенного постановления по настоящему делу, так как приведенное обстоятельство не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод ФИО1 о том, что второй участник ДТП - ФИО2 также в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Заявление автора жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает факт столкновения транспортных средств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2 оценивается не сама по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые взаимодополняют друг друга и никаких противоречий не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе административного расследования и при рассмотрении дела не установлены вид и размер материального ущерба, не влечет отмену постановления.

Наличие технических повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства с приобщенными фотоснимками.

При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Ходатайство ФИО1 о назначении трассологической, автотехнической и химической экспертиз, заявленное в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, вопреки мнению заявителя, было разрешено должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства инспектор ДПС мотивировал в определении от 25 октября 2018 г. (л.д. 21).

Отсутствие среди доказательств заключений вышеуказанных экспертиз не повлияло на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертиз не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом ошибочное указание в п. 3 резолютивной части определения фамилии ФИО3 вместо ФИО1, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку не влияет на существо установленного правонарушения и является технической опиской.

Кроме того, из данного определения, в том числе из его резолютивной части усматривается, что оно вынесено в отношении ФИО1.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

«подпись»