П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

Санкт- Петербург 16 февраля 2018 года

Московский пр. д. 129, зал 569. 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Тихомиров О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 у., 

<

данные изъяты>, не владеющего русским языком, нуждающегося в услугах переводчика узбекского языка, 

с участием ФИО1 у.,

переводчика ФИО9, владеющего русским, таджикским и узбекским языками, представившего удостоверение ССП "

<

данные изъяты>", 

У С Т А Н О В И Л

В Московский районный суд Санкт-Петербурга, из ОИК отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 у.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение иностранным гражданином п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно гражданин Республики Таджикистан ФИО1 у. в указанное время и по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «

<

данные изъяты>», на момент проверки перетаскивал арматуру, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с действующим законодательством России, то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершении административного правонарушения не признал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у пояснил, что не внёс оплату за патент за январь 2018 и февраль 2018, ввиду отсутствия денежных средств. В судебном заседании ФИО1 у заявил об оплате патента за январь 2018, но не смог сообщить о месте, времени и способе оплаты патента, а также не привёл достоверных основании для изменения показаний.. На основании изложенного, полагаю показания ФИО1 у, данные в судебном заседании ложными, данными с целью избежать ответственности. При этом также принимаю во внимание, что показания, данные в судебном заседании, опровергаются как показаниями ФИО1 у. от 15.02.2018, так и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО1 у. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопреки позиции ФИО1 у., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об Административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности от 15.02.2018, в соответствии с которыми в момент проведения проверки оно осуществляло трудовую деятельность на территории строительного объекта ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом патента, разрешающего работу на территории Санкт-Петербурга;

сведениями СПО «Мигрант -1» - Выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ в соответствии с которой лицо привлекаемое к административной ответственности не имеет патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга;

документом о проведении внеплановой проверки;

решением о проведении проверки в ООО «

<

данные изъяты>»;

актом проверки, в котором зафиксировано выявление, в том числе ФИО1 у. в ходе исполнения им трудовой функции; 

договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» заключило указанный договор с ООО «СК 

<

данные изъяты>» на строительство здания магазина по адресу: 

<

адрес>; 

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК 

<

данные изъяты>», деятельностью которого является строительство; 

рапортом о возможном нарушении миграционного законодательства, в том числе 

<

адрес>, генеральный подрядчик «

<

данные изъяты>»;

объяснениями ФИО10., из которых следует, что он работает начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>» на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Все строительные работы на данном объекте выполняются сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», которое является субподрядчиком ООО «СК 

<

данные изъяты>», которое в свою очередь является единственным подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». В момент проведения проверки на объекте осуществляло трудовую деятельность и выявлено лицо привлекаемое к административной ответственности; 

объяснениями ФИО11., из которых следует, что он работает в качестве ответственного руководителя работ на строительном объекте Санкт-Петербург Дунайский пр. д. 21 лит. А в ООО «

<

данные изъяты>», лицо привлекаемое к административной ответственности осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины лица привлекаемого к административной ответственности в совершении им административного правонарушения. 

Оценивая доказательства таким образом, суд исходит из соответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что проведение проверки и оформление её результатов завершается актом, что и представлено в материалах дела, которым и зафиксированы все установленные факты, в данном случае исполнение трудовой функции лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая в качестве доказательства объяснения лица привлекаемого к административной ответственности в ходе административного производства, суд исходит из отсутствия нарушения требований законодательства при их составлении. 

При этом суд принимает во внимание, что процессуальные права, в том числе на участие переводчика лица привлекаемого к административной ответственности реализованы. 

На основании изложенного квалифицирую действия ФИО1 у. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание наличие реальной самостоятельной возможности, покинуть территорию России, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: